Решение № 198 от 04.05.2010 г. на ВКС, I г. о., ГК

Производството е по чл.278, вр.чл.274, ал.1, т.1 от ГПК. С определение №412 от 06.01.2010г. по ч.гр.д. №1153/09г. на Софийския окръжен съд е оставена без разглеждане частната жалба на П. Й. К. срещу определението от 07.10.08г. по гр.д. №107/04г. на К. районен съд, с което исковата и молба е оставена без движение. Въззивният съд е приел, че обжалваното определение на районния съд не е от категорията на тези по чл.213 от ГПК /отм./, поради което не подлежи на самостоятелен контрол по реда на частното производство. Частна жалба срещу въззивното определение е подадена от П. К. В нея се поддържа, че в случая определението, с което производството по делото е оставено без движение на практика е преграждащо, тъй като с него не е указано какви пороци на исковата молба следва да бъдат отстранени. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна. Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че определението, с което производството по делото се оставя без движение за отстраняване на недостатъци на исковата молба не подлежи на обжалване с частна жалба, тъй като нито прегражда развитието на производството по делото, нито в закона е предвидено самостоятелното му обжалване. В случай, че то е неправилно /например ако исковата молба е редовна и не е следвало да бъде оставяна без движение или пък ако не са дадени конкретни указания за отстраняване на недостатъците и/, съдебният контрол ще бъде упражнен при обжалване на последващото определение за връщане на исковата молба, ако бъде постановено такова. В настоящия случай районният съд е оставил исковата молба на П. К. без движение, като очевидно е споделил възраженията на ответницата за нейната нередовност, отразени в протокола от с.з. на 07.10.2008г. Ако съдът е имал предвид други нередовности, той е следвало да ги укаже, в противен случай няма да има основание да върне исковата молба поради неотстраняването им. Самото определение за оставяне на делото без движение обаче не подлежи на обжалване с частна жалба, както правилно е приел въззивният съд. Ето защо обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,