Решение № 8681 от 19.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6783/2021 г.

Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.216 от Закона за обществените поръчки( ЗОП). Образувано е по касационна жалба на Перла лукс 11 ЕООД със седалище и адрес на управление в град Сливница против решение 515 от 20.05.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-314/2021г. Касационният жалбоподател твърди, че решението на КЗК е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила; в противоречие с материалния закон и при необоснованост- касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че решението на КЗК е постановено без да се обсъдят аргументите на страните и доказателствата по преписката; в нарушение на разпоредбите на чл.2, ал.2 във връзка с чл.59, ал.2 и чл.63 от ЗОП; а направените от КЗК изводи не се подкрепят от доказателствата по делото. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението на КЗК и разрешаване на спора по същество с отмяната на атакуваното решение за откриване на процедурата. Претендира присъждането на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба- директорът на Медицинския институт на МВР заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като депозирана срещу решение на КЗК, което подлежи на касационен контрол, от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и при спазване на предвидения в чл.216, ал.1 от ЗОП срок. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол в производството пред КЗК е решение 6781/12.03.2021г. на директора на Медицински институт на МВР, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка- публично състезание, с предмет Изпиране, дезинфекция, сушене и гладене на болнично бельо и работно облекло за нуждите на Медицинския институт на МВР. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Предметът на обществената поръчка включва предоставянето на ежедневни услуги по изпиране на болнично бельо и работно облекло на служителите в болницата, включително на инфекциозно бельо, което включва всички дейности по изпиране, термодезинфекция и химиотермодезинфекция с препарати на ензимна и кислородна основа; отстраняване на трайно фиксирани замърсявания от биологичен и небиологичен произход; сушене и гладене на изпраното бельо и работно облекло; сортиране и опаковане в полиетиленови пликове по начин, запазващ хигиенните качества без рискове за увреждане, етикетиране на пликовете; транспортиране от и до мястото на изпълнение за предаване и приемане на прането. Прогнозното общо количество на прането за срока на изпълнение на поръчката (24 месеца) е около 143 700 кг, от които 110 000 кг е постелъчно бельо. Съобразно техническата спецификация, извозването на мръсното и предаването на чистото пране се извършва от изпълнителя два пъти на ден, включително през почивни и празнични дни. Предвиденият срок за изпълнение на ежедневната услуга е 24 часа. Възложителят поставя следните изисквания за участие: Раздел ІІІ, т.1.1- участниците следва да са вписани като обществена пералня по чл.4, т.2 от Наредба 12 от 16.11.2018г. за здравните изисквания към обществените перални в регистъра на обектите с обществено предназначение по реда на Наредба 9 на МЗ от 21.03.2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции. Раздел ІІІ, т.1.3.1- през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, участникът да е изпълнил най-малко една дейност/услуга с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Уточнено е, че услугата е идентична или сходна по предмет, когато включва осъществяване на подготовка, предварително изпиране, дезинфекция (термо и химио), същинско пране, изплакване, центрофугиране, сушене, гладене, сортиране по клиники, опаковане, експедиция и транспорт на болнично бельо и работно облекло на лечебно заведение за болнична помощ. Услугата е идентична или сходна по обем, когато касае общо тегло, не по-малко от прогнозното количество за изпълнение на настоящата поръчка, а именно 140 000 кг, като е допустимо, количеството да е изпълнено и с една или няколко дейности/услуги. Раздел ІІІ, т.1.3.4- участникът следва да разполага със следното техническо оборудване: -три перални машини за професионална употреба, бариерен тип с автоматично дозиране на препаратите за пране и дезинфекция, от които едната да е маркирана за пране на инфекциозно бельо и да е разположена в отделно помещение; -три сушилни машини за професионална употреба; -гладачна машина за професионална употреба; -три машини тип Каландър; -два автомобила за транспорт, позволяващи мокро почистване и дезинфекция. Решението за откриване на процедурата е обжалвано от Перла лукс 11 . В жалбата се съдържат оплаквания, че въведените от възложителя изисквания, описани по-горе, не са съобразени с предмета на поръчката и съществено и необосновано ограничават възможността на заинтересованите лица да участват в процедурата. КЗК приема за неоснователни оплакванията на дружеството, поради което оставя жалбата без уважение. В решението си излага мотиви, че с поставените изисквания не е нарушен принципът на чл.2, ал.2 от ЗОП, тъй като възложителят разполага с оперативна самостоятелност да поставя такива изисквания, които да му гарантират качество и надеждност на извършваните услуги. Така постановеното решение е законосъобразно. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че решението на КЗК е постановено при съществено процесуално нарушение. Противно на изложените в жалбата твърдения, в постановеното решение подробно са обсъдени всички доводи на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата. Изложени са и релевантни мотиви в тази връзка. Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател, че решението на КЗК е постановено в противоречие с материалния закон. Касационната инстанция споделя направения от КЗК извод, че условията на възложителя, посочени по-горе, не са нито дискриминационни, нито ограничителни. Съгласно правилото на чл.59, ал.1 от ЗОП възложителите могат да определят по отношение на участниците критерии за подбор, отнасящи се до годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност, икономическото и финансово състояние и техническите и професионални способности. Чл.63, ал.1, т.1, б.б от ЗОП предвижда, че възложителят може да определя критерии, въз основа на които да се установи дали участниците разполагат с опит за изпълнение на поръчката. В настоящия случай обектът на поръчката е услуги. Поставеното от възложителя условие участникът да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за предходните три години, считано от датата на подаване на офертата, е съобразено изцяло с цитираната разпоредба. Изискването на възложителя е съобразено точно с премета на процесната поръчка, в който е включено сортиране и опаковане на изпраното бельо в полиетиленови пликове по начин, запазващ хигиенните качества без рискове за увреждане и етикетиране на пликовете. В документацията е посочено, че изпълнителят следва да доставя изпраното бельо, пакетирано в найлонови пликове, на които са поставени етикети с името на клиниката, вида и броя на текстилните изделия и общото тегло на пакета. Ето защо поставеното изискване за изпълнение на сходни или идентични дейности, свързани със сортиране по клиники на изпраното бельо, съответства напълно на предмета на поръчката. Пълно съответствие е налице и по отношение на обема на сходните или идентични дейности, които участникът следва да е изпълнил в предходните три години. Поставеното изискване за определен обем на изпълнените идентични или сходни дейности (140 000 кг) съответства на прогнозното общо количество пране за периода на поръчката в размер на 143 700 кг. От посочените в документацията определения относно посочения минимален обем се установява, че е допустимо той да бъде достигнат както с една, така и с няколко отделни дейности/ услуги, поради което не е налице ограничително изискване и в тази насока. Неоснователни са и оплакванията на касационния жалбоподател, че въведените от възложителя изисквания относно минималното техническо оборудване, с което трябва да разполага участникът, не са съобразени с предмета и обема на поръчката и нарушават чл.2, ал.2 от ЗОП. Съобразно чл.63, ал.1, т.8 от ЗОП възложителят има право да постави изисквания участникът да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката. Цитираната норма поставя в оперативна самостоятелност на възложителя определянето на минимално необходимото техническо оборудване, които следва да притежават участниците. Свободната преценка на възложителя е ограничена единствено от принципа на чл.2, ал.2 от ЗОП. Поставеното условие участникът да разполага с определено количество перални и сушилни машини и машини тип Каландър( гладачни машини за големи изделия, напр.чаршафи) е съобразено с предмета на поръчката и нейния обем. Както вече се посочи, възложителят има правото да въведе критерии за подбор, които да гарантират качествено и своевременно изпълнение на обществената поръчка. Изискванията участникът да разполага с перални машини от определен тип, при които препаратите за пране и дезинфекция се дозират автоматично, както и да разполага с машини тип Каландър са напълно съобразени с предмета на поръчката- пране и гладене на болнично бельо, което в основната си част е постелъчно (съобразно документацията 110 000 кг от общото прогнозно количество пране е постелъчно болнично бельо). Липсват каквито и да е данни, че поставеното от възложителя условие участникът да разполага с определен вид и брой машини не съответства на предмета и обема на поръчката. Не може да бъде споделено и становището на касационния жалбоподател, че дейността на обществените перални за изпиране на пране от лечебни заведения е уредена в Наредба 12 от 16.11.2018г. за здравните изисквания към обществените перални и възложителят не може да поставя други изисквания в тази насока. От одобрената документация се установява, че възложителят изцяло се е съобразил с изискванията на наредбата както по отношение на типа на пералните машини за професионална употреба, така и по отношение на начина на изпиране на прането от инфекциозни структури. С Наредбата са въведени здравните изисквания към изграждането, устройството, обзавеждането и експлоатацията и перилния процес в обществените перални. Тези изисквания са предназначени да гарантират качествено и ефективно изпълнение на перилния и дезинфекционния процес, но са минимални. Няма пречка възложителите по обществени поръчки да поставят допълнителни условия, с които да гарантират качественото и своевременно изпълнение на поръчката. В даденото допълнително разяснение възложителят обосновава изискването си пералните машини да дозират автоматично препаратите за пране и дезинфекция с оглед избягване на субективния фактор и възможността за грешка и осигуряване на възможно най-доброто качество на изпиране. Становището на жалбоподателя, че съобразно чл.20, ал.1 от Наредбата е допустимо да се използват комбинирани перални и сушилни машини, не се споделя от съда. Посочената разпоредба предвижда възможност за разполагане на комбинирани машини в производствения сектор, но на обществените перални по чл.3, ал.1, т.2 от Наредбата. Пералните за изпиране на пране от лечебни заведения (чл.4, т.2) са обществени перални по чл.3, ал.1, т.1 от Наредбата и за тях важат правилата на чл.18 и 19. С оглед нуждите си възложителят е преценил, че процесната поръчка може да бъде изпълнена, ако изпълнителят разполага най-малко с три сушилни машини. Неоснователно е и възражението, че поставеното изискване участникът да разполага с машина тип "Каландър" противоречи на Наредба 12 от 16.11.2018г. Наредбата не поставя изисквания към вида на гладачните машини, с които следва да е оборудвана обществената пералня по чл.4, т.2. Както се посочи и по-горе, количеството на постелъчното болнично бельо обосновава изискването участникът да разполага с машини за гладене от посочения тип. Направените от касационния жалбоподател възражения, че по друга обществена поръчка, която е с по-голямо общо прогнозно количество пране, възложителят е изискал участниците да разполагат с по-малко на брой машини, не следва да се обсъжда. Както се изложи и по-горе, законът дава на възложителите право да поставят определени условия, които да гарантират изпълнението на поръчката. От значение дали тези условия са поставени в противоречие с принципа на чл.2, ал.2 и с чл.59, ал.2 от ЗОП са единствено параметрите на конкретната обществена поръчка. По изложените съображения съдът намира за законосъобразен и правилен направения от КЗК извод, че поставените от възложителя критерии за подбор не нарушават принципите на чл.2, ал.2 от ЗОП. Поради това атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се явява неоснователна.