Определение № 7004 от 23.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6301/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 180, ал. 2 АПК и чл. 166, ал. 2 АПК. Образувано е по частна жалба на К. С. М., малолетен, действащ чрез своя баща и законен представител С. О. М., чрез процесуалния представител адв. Котова, срещу определение № 18830 от 15.05.2026г., постановено по адм.д. № 5538/2026г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/, с което е отхвърлено искането за спиране на изпълнението на решение № 215 от 12.03.2026г. на Столичен общински съвет /СОС/, прието на заседание с протокол № 58 от 12.03.2026г. в частта на подт. 45 за утвърждаване на списък с определените прилежащи райони на училища за обхват на учениците в [заличен текст] на територията на Столична община /СО/ за учебната [заличен текст] – Приложение № 1 към него, в частта му, с която за адрес гр. София, [адрес] е определено като прилежащо [заличен текст]. В частната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 във връзка с чл. 236 АПК. Навежда съображения, че изводът на съда за непротивопоставимост на интересът на жалбоподателя спрямо обществения такъв е необоснован, а в определението се съдържат вътрешно противоречиви изводи, неподкрепени с доказателства. Твърди, че от спирането на акта няма да бъдат засегнати интересите на 1200 деца, живеещи в района, както и на посочената улица, а евентуално само децата, живеещи в конкретната сграда, както и че няма да доведе до блокиране на цялата система, тъй като с нея е въведено прилежащо училище за всеки отделен адрес, като корекция на един адрес не влияе на останалите адреси. Излага и подробни съображения и твърди надделяващ частен интерес от исканото спиране, а именно наличието на по – близко училище – [заличен текст], получаване на по – слабо образование, с оглед на резултатите от НВО сравнени в двете училища, общо часове чуждоезиково и иновативно обучение. Посочва и че съдът не е дефинирал понятието обществен интерес и защо счита, че в случая е налице надделяващ такъв. Твърди, че са били налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на изпълнението на оспорения общ административен акт. Иска оспореното определение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се спира допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения общ административен акт до окончателното разрешаване на спора с влезнал в сила съдебен акт. Ответникът Столичният общински съвет не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови оспореното определение съставът на АССГ е посочил, че съгласно трайноустановената съдебна практика, спирането на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административните актове може да бъде сторено само при доказана труднопоправима вреда, която е противопоставима на презюмирания от закона обществен интерес. Приел е, че в случая не е доказано настъпването на труднопоправима вреда, тъй като на настъпването на бъдещи събития, каквито е посочил изтичането на сроковете за записване в училище, не могат да я обусловят. Приел е и че в случая е налице надделяващ обществен интерес, който е пряко потивопоставим на индивидуалния частен интерес на жалбоподателя. Приел е, че това е така, тъй като евентуалното спиране на общия административен акт би довел до невъзможност за кандидатстване и съответно класиране на всички деца, живеещи на посочената улица и адрес, като е посочил, че по делото няма данни за броя им. Въпреки това е посочил, че по делото са представени данни, че приблизително 1200 деца следва да бъдат записани в [заличен текст] през учебната [заличен текст], като спирането на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта би довело до частично блокиране на системата за кандидатстване. Приел е, че защитата на обществения интерес в случая изисква да бъде гарантирано възможност на около 1200 деца да кандидатстват в определените срокове и да бъдат класирани, съобразно определеното райониране. По тези съображения е приел, че не е доказано противопоставим интерес, който да обоснове спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на общия административен акт. Определението е правилно. Оспореното решение № 215 по протокол № 58 от 12.03.2026г. на СОС в оспорената му част по т. 45, с която е прието приложение № 1 за утвърждаване на списък с определените прилежащи райони на училищата за обхват на учениците в [заличен текст] на територията на СО по своя характер представлява общ административен акт, засягащ интереса на неопределен, но определим по признак кръг от субекти, създаващ конкретни права и задължения за същите и действащ еднократно. Чл. 180, ал. 1 от АПК предвижда, че жалбата срещу общ административен акт не спира изпълнението му, т.е. по силата на закона е допуснато предварително изпълнение на такъв акт. В ал. 2 на чл. 180 от АПК е предвидено, че съдът може да спре изпълнението на общ административен акт на основанията и по реда на чл. 166, ал. 2 и ал. 3 от АПК. Чл. 166, ал. 2 от АПК разписва основанията, предпоставките при наличието на които съдът може да спре допуснатото предварително изпълнение, а именно: 1. когато от него може да настъпи реалната имуществена или неимуществена вреда за жалбоподателя; 2. тази вреда следва да е значителна или 3. тази вреда следва да е трудно поправима. Във всички случаи интересът на жалбоподателя следва да е противопоставим на обществения интерес, защитен чрез допуснатото по силата на самия закон предварително изпълнение на общия административен акт. Освен твърдение за възможността за настъпване на реална вреда – значителна или труднопоправима, същата следва и да е доказана. В настоящия случай с оспорения общ административен акт се определя прилежащия район на училищата за обхват на учениците в [заличен текст] на принципи живеещи в района на училището по постоянен или настоящ адрес. Твърденията в жалбата, на които жалбоподателят основава искането си за спиране на допуснатото предварително изпълнение на акта, не водят до извод за възможност от настъпване на значителна или трудно поправима вреда. Наведените в тази връзка възражения, че попадането в района на [заличен текст] ще доведе до по – продължително пътуване до училище, тъй като [заличен текст] е с 1 км. по - отдалечено, че детето ще бъде в училище, което е с по – нисък резултат в цялост на националното външно оценяване и в училище, което няма иновативната насоченост, която е налице в [заличен текст], са разбираеми от родителска и човешка гледна точка, но не могат да обосноват настъпването на вреда, още по – малко такава, която да е значителна или трудно поправима. Такава би била налице в случай, че районът е въобще изключен от районирането и детето не попада в нито едно училище, какъвто настоящия не е. Обоснован е и извода на съда, че в случая не е опровергана презумпцията при законово допуснатото предварително изпълнение за надделяващ обществен интерес. Правилно е прието, че при евентуалното спиране на допуснатото предварително изпълнение ще бъде препятствана възможността на децата, живеещи на адреса, който е блок от няколко входа /самият жалбоподател е с адрес във вх. Ж/ да участват в класирането по критерия прилежащ на училището район. В случая индивидуалния интерес на жалбоподателя, който е разбираем, е противопоставим на обхващането на други деца, живеещи на адреса, и записването им в [заличен текст], който в случая е надделяващия обществен интерес. Тук следва да се посочи и че от представената обосновка за промяната на училищните райони е видно, че в [заличен текст] има осем паралелки от [заличен текст], като капацитета на училището е ограничен, а живеещите в района се увеличават, поради и което в [заличен текст] е открита нова паралелка за [заличен текст] и от 5 за учебната [заличен текст], са увеличени на 6 паралелки за [заличен текст] за учебната [заличен текст]. По изложените съображения оспореното определение следва да бъде оставено в сила.