Решение № 1002 от 19.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16122/2011 г.

Решение № 1002 от 19.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16122/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Политическа партия "Комунистическа партия на България" - представлявана от Александър Димитров Паунов, подадена от пълномощника Стойко П. Стойков чрез адв. Д. Пейчевски, против решение № 119 от 28.11.2011 г., постановено по адм. дело № 342/2011 г. на Административен съд Ловеч. С него е потвърдено решение № 6431 от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Луковит, с което е обявен резултата от избор за кмет на кметство с. Дерманци, общ. Луковит, област Ловеч. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото и неправилно отказал да касира резултата съобразно заключението на вещото лице, неправилно определил действителните и недействителните бюлетини и игнорирал факта на намиране от вещото лице на 3 бюлетини в повече от установените в СИК № 21,предвид малката разлика от три действителни гласове между неговите и тези на спечелилия изборите кандидат . В о. с. з. на ВАС лично чрез Стойко Стойков и чрез процесуалните представители адв. Д. Пейчевски и адв. Апостолова моли да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт, като се върнат книжата на ответната ОИК. Претендира разноски по делото. Ответникът - Общинска избирателна комисия- Луковит не изпраща представител и не заявява отношение по нея. Заинтересованата страна - Николай Стоянов Зашев - лично и чрез адв. Панайотова и адв. Виткова, и в писмено възражение оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да се остави без уважение. Претендира разноски по делото за двете инстанции. Заинтересованата страна - ПП "Българска социалистическа партия" - не изпраща представител и не заявява отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата по съображения, че съдът правилно е приел неоспореното експертно заключение ведно с констатациите, направени при огледа на бюлетините във връзка с различните становища на страните относно възникналите спорове за действителността на оспорените бюлетини при извършване на експертизата и извел обосновани изводи относно действителността и недействителността на гласовете в съответствие с чл. 225, ал. 2 - 4 Изборният кодекс. Намира, че обосновано съдът приел, че констатираните нарушения в изборния процес с оглед на действително установените действителни гласове /537 за Зашев и 536 за Стойков/ не променят изборния резултат, определен с оспореното решение на ОИК за обявяване на Николай Зашев за избран кмет на Кметство Дерманци, община Луковит, съгласно чл. 246, ал. 6 ИК. Намира, че сборът от гласове за Зашев е 539, а за Стойков 537, а не както е прието от съда - съответно 537 за първия и 536 за втория, поради което предлага съдебното решение, което намира за правилно като краен резултат, да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 267, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на Политическа партия "Комунистическа партия на България" срещу решение № 6431 от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия Луковит, с което, на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от ИК е обявен резултатът от избор на кмет на кметство с. Дерманци, общ. Луковит, обл. Ловеч, и за избран на втори тур е обявен Николай Стоянов Зашев, издигнат от ПП "БСП". С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Ловеч потвърдил решението на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - гр. Луковит. От писмените доказателства съдът установил, че изборите за кмет на кметство с. Дерманци, община Луковит са осъществени на два тура, тъй като никой от кандидатите за кмет не е получил повече от половината от действителните гласове на първи тур. До втори тур в изборите за кмет на с. Дерманци са допуснати двама кандидати - Николай Стоянов Зашев, кандидат от ПП "Българска социалистическа партия", и Стойко Пелов Стойков, кандидат от ПП "Комунистическа партия на България". Установил, че изборите са били проведени в 3 избирателни секции, а именно секции с № 20, № 21 и № 22 и че след приключване на гласуването, преброяване на гласовете и приемане от ОИК на протоколите на секционните избирателни комисии, и въз основа на резултатите от тези протоколи ОИК Луковит е съставила на 30.10.2011 г. на основание чл. 243 от ИК протокол за определяне на резултатите от гласуването за кмет на кметството с разпределение на действителните гласове за двамата кандидати - 539 гласа за Николай Стоянов Зашев и 536 гласа за оспорващия, като на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от ИК и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, с оспореното решение ОИК Луковит е обявила за избран за кмет на кметство с. Дерманци, обл. Ловеч на втори тур Н. С. Зашев с получени 539 действителни гласа. Посочил, че трите секционни избирателни комисии не са имала спорове при отчитане на резултатите от гласуването, протоколът е подписан от всички членове на СИК без особени мнения, в комисията не са постъпили жалби и възражения при установяване на резултатите от гласуването, към протокола няма приложени жалби, възражения, заявления или особени мнения, и в него няма поправки при отразяване на данните. Съдът обосновал извод, че данните от протоколите на СИК, съставени на 30.10.2011 г. са правилно отразени в протокола на ОИК за избор на кмет на кметството, и въз основа на получените данни, с оспореното решение ОИК - Луковит правилно е определила резултата от избора, като е обявила за избран кандидата, получил най-много гласове на втори тур от изборите. За да достигне до този извод, съдът приел, че не е осъществено съществено нарушение на административнопроизводствени правила и че при отчитане на резултатите в протоколите, предвид характера им на официални удостоверителни документи, констатираните с тях резултати следва да бъдат приети за верни. Съдът събрал относимите доказателства, включително разпитал седем свидетели, назначил съдебно- икономическа експертиза като допуснал отваряне на бюлетините, изслушал вещото лице, извършило ръчно броене, а по всяка от спорните при повторното преброяване общо тринадесет бюлетини в мотивите си обосновал съображения защо я приема за действителна или не. По довода за намерените в повече три бюлетини в секция № 21 извел извод, че въпросът касае съхранението им, а не законосъобразността на избора, и след нови изчисления извел извод, че за трите избирателни секции общият брой на действителните гласове, подадени за двамата кандидати е съответно 537 действителни гласа за кандидата на ПП "БСП" Н. С. Зашев, и 536 действителни гласа за кандидата на ПП "КПБ" С. П. Стойков, т.е. за правилно определен Н. Зашев за кмет на с. Дерманци, независимо, че е установил разлика само от един глас в негова полза, а не 3 гласа, както е приела ОИК. Така обосновал решаващия си правен извод, че при провеждане на избора за кмет не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят извод за опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат. По тези съображения потвърдил решението за обявяване на избора за кмет и отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем се повтарят възраженията против административния акт, които вече са разгледани от съда, но под формата на възражения за незаконосъобразност на изводите на съда. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Съгласно чл. 267, ал. 1 от ИК всеки кандидат за съветник или кмет, централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, участвали в изборите за общински съветници и кметове, могат да оспорят решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд. Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводи на съда относно отчитане на действителни и недействителни бюлетини в СИК № 21.Този извод се налага по аргумент от разпоредбата на чл. 225, ал. 5 от ИК, съгласно която броят на гласувалите избиратели за всеки вид избор е равен на броя на намерените в избирателните урни бюлетини за съответния вид избор. Съдът правилно е съобразил, че отчитането на изборните резултати се осъществява при отварянето на избирателната урна в присъствието на членовете на комисията, застъпници, наблюдатели и кандидати, а видно от протокола на СИК № 21, в който няма забележки, особени мнения, поправки или жалби, броят на намерените бюлетини съответства напълно на броя на подписите и личните данни на гласувалите в избирателния списък. В този смисъл е и заключението на вещото лице, което изрично е посочило, че броят на гласувалите според избирателния списък отговаря на отразените в протокола на СИК общо гласували избиратели. Същият извод следва и от показанията на разпитания като свидетел - председателя на СИК № 21, който сочи, че комисията преди преброяване на бюлетините няколко пъти е сверила броя на гласувалите в избирателния списък и едва след това е пристъпила към броене, като бюлетините са преброени два пъти преди да се отрази техния брой в протокола, а и на самото броене са присъствали застъпници на двамата кандидати и външни наблюдатели. Противно на твърдяното в жалбата, наличието на 3 бюлетини в повече, намерени едва при повторното преброяване от вещото лице, не обуславя извод за неправилно отчетени изборни резултати в тази секция, тъй като за тези бюлетини в повече не стоят подписи и лични данни на гласували в избирателните списъци, който факт впрочем изобщо не се оспорва от касатора. По тези съображения е обоснован изводът, че оспорването по чл. 193 ГПК, вр. с чл. 144 АПК е неуспешно проведено, респ. че не е оборена материалната доказателствена сила на протокола на СИК № 21 в частта, че към момента на отваряне на избирателната урна общият брой бюлетини е бил 336. Този извод се налага и от чл. 211 от ИК, съгласно който секционната избирателна комисия установява резултатите от гласуването за съответния вид избор и ги отразява в протокол. Протоколът на СИК, като съставен от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност съставлява официален документ и е годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. Следващият довод на касатора, основан на трите резултата, първият от които - този в оспореното решение на ОИК, вторият, изведен от вещото лице, който намира за правилен и третият - обоснован от съда, преценен в касационната жалба като незаконосъобразен, съдът намира за неоснователен. Не отговаря на действителното положение твърдението, че експертизата е показала резултат от избора, различен от приетия, а и изчисленията в жалбата не намират опора в закона и доказателствата по делото, предвид следното: В изпълнение на задължението си по чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, съгласно което съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото, административният съд е обсъдил неоспореното експертно заключение ведно със своите констатациите, направени "при огледа на бюлетините" в съдебното заседание по възникналите спорове за действителността на 13 бюлетини, като неговите изводи относно действителността и недействителността на гласовете съответстват на нормите на чл. 225, ал. 2 - 4 от Изборният кодекс и Решения 38-ПВР/МИ/28.07.2011 г. и № 1403-ПВР/МИ от 28.10.2011 г. на ЦИК. Твърдяното нарушение на съдопроизводствените правила не намира опора в доказателствата по делото. Обосновано съдът е приел, че по отношение гласовете в СИК № 20 /л. 70 от делото/ са налице основания за кредитиране на експертното заключение /л. 162/ в частта, че са подадени 197 действителни гласа за Н. Зашев и 198 - за С. Стойков, а не както е отразено в протокола на СИК- 200 за Зашев и 196 за Стойков. Предвид констатациите за 1 неправилно отчетен действителен глас за С. Стойков измежду приетите за действителни бюлетини за него и за действителност на един глас за Зашев, неправилно отчетен като недействителен в протокола на СИК № 22 /л. 66/, обосновано е прието, че са подадени 133 действителни гласа за Зашев и 217 действителни гласа за Стойков, а не както е посочено в протокола на тази СИК - съответно 132 и 218. Правилни са изводите и за броя на действителните бюлетини в СИК № 21 - за Зашев - 207, съответно за Стойков 121. По отношение на спора за трите бюлетини в тази секция съдът правилно е приложил нормата на чл. 225, ал. 5 ИК, съгласно която броят на гласувалите избиратели за всеки избор е равен на броя на намерените в избирателните урни бюлетини, а по отношение на резултатите от трите секции е извел обоснован извод, че броят на действителните бюлетини за спечелилият кандидат е 537, а за Стойков - 536. Наред с това, при обсъждане на писмените доказателства заедно с показанията на разпитаните седем свидетели, съдът правилно не е кредитирал показанията на свидетеля Маринов, посочен от оспорващия, предвид вътрешната им противоречивост и несъответствие с показанията на другите свидетели, а и предвид липсата на отразени бележки за нарушения в протоколите на СИК. Горното обосновава извод, че законосъобразно е прието от съда, че констатираните нарушения в изборния процес с оглед на установените действителни гласове не променят крайния резултат, съответно твърдяното нарушение на изборната процедура не е съществено. В тази връзка следва да се посочи, че съществени са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не са били допуснати, изборният резултат, отразен в процесното решение на ОИК, би бил различен. Съдът обосновано е приел, че такива не са допуснати, поради което правилно е потвърдил обжалваното решение на ОИК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на заинтересованата страна за разноски в размер на общо 500 лева за защита пред АС - Ловеч и пред ВАС, е неоснователно в първата част, тъй като не е поискано допълване на решението в частта за разноски /иначе доказани в размера на 250 лева, предвид приложените на л. 129 и 159 от делото пълномощни/, а във втората - основателно, но недоказано - по настоящото дело на ВАС не е представено пълномощно, още по-малко с посочен размер на договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, и при липса на други доказателства за реално внесена сума по делото, искането следва да бъде оставено изцяло без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение