Определение № 580 от 22.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 552/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. Л. З. против определение № 26725 от 11.12.2024г. по адм. дело № 10048/2024 г. на Административен съд София - град, с което подадената от същия жалба против заповед № САГ24-РА-18-20/ 08.07.2024г. на главния архитект на Столична община е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като не са взети предвид всички факти, които имат значение относно преценката за срочността на жалбата. Моли съдебният акт да бъде отменен, а делото - върнато на административния съд за продължаване на процесуалните действия. Ответникът – главен архитект на Столична община не изразява становище. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото, Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Съставът на Административен съд София – град неправилно приема, че срокът за оспорване на заповед № САГ24-РА-18-20/08.07.2024 г. на главния архитект на Столична община, с която на В. Л. З., сега частен жалбоподател, както и на трети лица, е наредено да премахнат незаконосъобразно поставен преместваем обект: „автоматична бариера- 2бр.“ в имоти с идентификатори 68134.904.3480; 68134.904. 1994 и 68134.904.3023 по КККР на гр. София, е пропуснат и жалбата е недопустима при условията на чл. 159, т. 5 АПК. Съдът приема, че заповедта е съобщена на частния жалбоподател по пощата на 22.07.2024г., като се позовава на датата, записана върху известието за доставяне на л.92 от делото, без да съобрази, че върху втората цифра от датата е направено допълнително отбелязване, което създава възможност за погрешно възприемане на изписаното число. Същевременно първоинстанционният съд пропуска да съобрази, че поставените от пощенския оператор датни клейма за изпращане и доставяне на пратката са от 29.07.2024г. Подпечатването на пратката е в съответствие с изискването на чл. 77, ал. 4 от Закона за пощенските услуги и съдържа информация относно датите за приемане и за доставяне на пощенските пратки. Следователно съобщението не би могло да бъде получено от адресата на 22.07.2024г., тъй като на тази дата пратката още не е приета от пощенския оператор и изводът на административния съд в този смисъл е незаконосъобразен. С оглед установеното по-горе следва да се приеме, че първата възможна дата за получаване на съобщението е 29.07.2024г. В този смисъл са и доводите на частния жалбоподател. Поради това 14-дневният срок за оспорване на административния акт се брои от тази дата и изтича на 12.08.2024г., понеделник, работен ден. Жалбата срещу заповедта на главния архитект на Столична община е подадена по електронен път на 08.08.2024г. и следователно е в срок. Ето защо, обратно на възприетото от първоинстанционния съд, не е налице основание за прекратяване на съдебното производство по смисъла на чл. 159, т. 5 АПК. Подадената от В. З. жалба не е недопустима на посоченото от съда основание и следва да бъде разгледана по същество. По тази съображения оспореното определение следва да бъде отменено и делото – върнато на Административен съд София – град за продължаване на процесуалните действия. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,