Определение № 5268 от 25.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8863/2023 г.

Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – София е подала частна жалба срещу определение №1927/5.07.2023 г. по адм. дело №2372/2022 г. по описа на Административния съд-Варна, с което е върната касационната жалба на изпълнителната агенция срещу решение №1582/29.11.2022 г. по същото дело. Направени са оплаквания за неправилност на определението и е поискано да бъде отменено и касационната жалба да бъде разгледана. „Дио трейд“ ЕООД със седалище и адрес на управление Варна не е дало възражение. Върховният административен съд, като провери правилността на определението, намира, че частната жалба е неоснователна. С наименование на касационния жалбоподател Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ - Варна по адм. дело № 2372/2022 г. по описа на Административния съд-Варна е подадена касационна жалба срещу постановеното по делото решение №1582/29.11.2022 г. С разпореждане №16055/14.12.2022г. касационната жалба е оставена без движение на основание чл. 213а, ал.1 АПК за отстраняване на нередовности. Указано е прилагането на доказателства за платена по сметката на Върховния административен съд държавна такса в размер на 25 лева, ясно посочване на подателя на касационната жалба и представянето на пълномощно, от което да е видно, че подателят на жалбата е упълномощен от страната по делото, или в същия срок изпълнителният директор на „Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да приподпише касационната жалба. Разпореждането е връчено на подателя на жалбата на 16.12.2022г. С молба №19282/29.12.2022 г., подадена от името на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", по електронна поща е постъпило платежно нареждане за внесена държавна такса от 25 лева за обжалването на решение №1582/29.11.2022 г. С определение №152/17.01.2023г. по адм. дело №2372/2022г. по описа на Административния съд-Варна касационната жалба на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“- Варна била върната по съображения, че жалбоподателят отстранил само нередовността, свързана с държавната такса. С определение №6177/9.06.2023 г. по адм. дело №2117/2023 г. по описа на Върховния административен съд определение №152/17.01.2023 г. е отменено по съображения, че разпореждане №16055/14.12.2022 г. е връчено на адресат Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – София, но на адреса на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна. С разпореждане №6617/19.06. 2023 г. административният съд разпоредил връчването на разпореждане №16055/14.12.2022 г. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – София. Разпореждането било връчено на 23.06.2023 г. В седемдневния срок от съобщението постъпил документ за внесена по сметката на Върховния административен съд държавна такса от 25 лева. С определение №1927/5.07.2023 г. по адм. дело № 2372/2022 г. по описа на Административния съд-Варна касационната жалба на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"- Варна била върната. Съдът посочил, че указанията, дадени в разпореждане №16055/14.12.2022 г., с изключение на това за внасяне на държавна такса, не са изпълнени в законоустановения седемдневен срок. Не било направено уточнение, че за жалбоподател следва да се счита Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" - София, не било представено пълномощно, от което да е видно, че юрисконсулт Д. Ошавкова е упълномощена за подаването на жалбата. Юрисконсулт Ошавкова представила пълномощно от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" - София по адм.дело №2117/2023 г. по описа на Върховния административен съд, което може да се вземе предвид и що се отнася до редовността на касационната жалба, но това пълномощно било изведено с дата 23.12.2022 г., а жалбата е била подадена на 13.12.2022 г. Определението е правилно. Въпреки двукратно предоставената възможност касационният жалбоподател не е отстранил всички нередовности на касационната жалба. Страната, подала касационната жалба, не е посочена правилно, не е доказана и представителната власт на юрисконсулта, подписал жалбата, което обуславя преценка за нейната нередовност. Ако неточността при посочване на седалището на касационния жалбоподател може и да се пренебрегне, то липсата на пълномощно, което удостоверява представителната власт на юрисконсулт Ошавкова към датата на подаване на жалбата, категорично сочи на нередовност, която не е била отстранена. Юрисконсулт Ошавкова е следвало или да представи пълномощно, издадено с по-ранна дата, или да представи документ, с който изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" - София потвърждава извършеното от нея процесуално действие. Това не е било сторено, поради което определението за връщане на жалбата следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл.235 АПК Върховният административен съд