Решение № 1043 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 536/2012 г.

Решение № 1043 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 536/2012 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК във връзка с чл. 267, ал. 8 от ИК. Образувано е по касационна жалба от КП "Димитър Димитров за община Приморско" чрез пълномощника му Валентин Николов Николов против решение № 1515 от 1.12.2011 г. на Бургаския административен съд. С него е потвърдено решение № 146 от 31.10.2011 г. на ОИК - Приморско за обявяването на избран кмет на община Приморско. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната ОИК не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна - Димитър Германов Германов чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира са, че съдът е събрал и обсъдил всички относими доказателства, в това число е извършил повторно броене на бюлетините в оспорените секции. Направените в тази връзка изводи за законосъобразност на оспорения акт са напълно обосновани. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от КП "Димитър Димитров за община Приморско" против решение № 0000146 от 31.10.2011 г. на ОИК Приморско. С него Димитър Германов Германов е обявен за избран за кмет на общината с получени 1940 действителни гласа. Възразил е, че СИК № 02-27-00-002 е била в незаконен състав, тъй като председателката й не е имала право да участва в комисията, като кандидат за общински съветник. На второ място е посочил незаконосъобразно извършено от ОИК повторно преброяване на бюлетините на втора и трета секции. Същественото възражение е за неправилно отчитане на действителните и недействителните бюлетини за двамата кандидати в секции 2, 3, 6 и 8. Съдът е събрал всички относими за изясняването на спора доказателства. Изискал е и приложил протоколите на СИК от деветте избирателни секции; протокола на ОИК; решенията за назначаване на членовете на СИК и за извършени промени на 29.10.2011 г. Извършил е в присъствие на страните и техни представители повторна преценка на действителните и недействителните бюлетини, отчетени за всеки един от двамата кандидати, допуснати до участие на втория тур на изборите в оспорените четири избирателни секции. Отчитането е бюлетина по бюлетина с констатиран положен вот върху всяка една от тях. Отделените спорни бюлетини е приложил по делото. Разпитал е подробно и двамата посочени свидетели. Въз основа на събраните доказателства е установи, че на втория тур на изборите са гласували според броя положени подписи в избирателните списъци 3920 избиратели, колкото са и намерените в урните бюлетини. От тях недействителните са 69. Действителните гласове на брой 3851 са разпределени между двамата кандидати: 1940 за Димитър Германов Германов и 1911 за Димитър Гихоров Димитров. Кандидатът, получил с 29 повече гласа е обявен за избран за кмет на общината. При извършената повторна проверка от страна на съда на оспорените действителни и недействителни бюлетини в секции 2, 3, 6 и 8 съдът е извършил корекция в действителните гласове за двамата, като тези за заинтересованата страна е намалил с 3 и те са станали съответно 1937. На жалбоподателя е увеличил гласовете с 1 и те са станали 1912. Така разликата между тях е намалена от 29 на 25 действителни гласа, с което крайният резултат остава един и същи. Съдът е приел подадената жалба за неоснователна, а оспореният акт на ОИК за избор на кмет на проведения втори тур на изборите за законосъобразен и го е потвърдил. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се прави довод за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в обстоятелството, че не са нарочно обсъдени възраженията за повторно преброяване на бюлетини от страна на ОИК и за незаконосъобразен състав на СИК № 002. Доводите са неоснователни. Съдът е изследвал първия въпрос, като е допуснал и разпитал свидетелите Георги Димитров Николов и Тодор Николаев Костов. При това е дал възможност на страните да им задават въпроси, като в съдебния протокол е записан всеки формулиран въпрос и дадения на него отговор. Обсъдил е показанията в тяхната цялост и е направил изводи, които са обосновани. Поради това възраженията в точки 3, 4 и 5 от касационната жалба за погрешни изводи при обсъждане на показанията, дадени от двамата свидетели са неоснователни. В решението обаче е пропуснал да обсъди довода за незаконосъобразен състав на СИК № 002. Това налага обсъждането му от касационната инстанция. По делото е приложено решение № 130-МИ от 29.10.2011 г. на ОИК - Приморско за извършени промени в пет от секционните избирателни комисии. По отношение на СИК № 002 промените са три. Спорната промяна е назначаването на Ваня Минчева Мандова за председател. Възражението е, че тя е участвала в изборите, като кандидат за общински съветник. Този избор се провежда в един тур и е приключил на 23.10.2011 г. На 30.10.2011 г., към която дата лицето е избрано за председател на СИК, е провеждан само избор на кмет на общината и избор на президент и вицепрезидент. Поради това по отношение на председателката на СИК не е налице твърдяната несъвместимост. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1, предложение първо от ИК, член на избирателна комисия не може да бъде кандидат за съответния вид избор. Съответният вид избор е за избор на кмет и за Ваня Минчева Миндова не съществува законова пречка да председателства СИК. Касационната жалба с въведените в нея касационни основания се явява неоснователна. Решението на административния съд е правилно, постановено при спазване на материалния закон и на съдопроизводствените правила, поради което ще следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение