Определение № 11215 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10618/2025 г.

Производството е по чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Юнайтед Файбър България" ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник, против определение № 1753 от 09.10.2025 г. по адм. д. № 861/2025 г. на Административния съд София - област, с което съдът е оставил без уважение подадено от дружеството искане за спиране на допуснато от органа предварително изпълнение на решение № 226 от 10.07.2025 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като съдът не е изследвал и анализирал задълбочено относимите доказателства за наличието на нови обстоятелства, обосноваващи искането. Дружеството твърди, че направеното в хода на производството искане от заинтересованата страна "Йеттел България" ЕАД за за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по реда на чл. 267 от ДФЕС винаги представлява ново обстоятелство, обосноваващо спиране на допуснатото предварително изпълнение на акта, тъй като тази страна може да търси забавяне на процеса и произнасянето на съда, което би повлияло негативно на дейността на жалбоподателя. Според дружеството съдът не е съобразил, че КРС е публикувала проект на решение за определяне, анализ и оценка нна пазара на едро на локален достъп до местоположение и определяне на предприятията със значително въздействие върху съответния пазар, като общественото обсъждане по проекта е пприключило и приемането на анализа е на финален етап. Засягането към момента се изразява в това, че двете процедури - процесната ex post и предстоящата ex ante имат съвпадащ времеви период, същите по своя характер са структуроопределящи и това би причинило на дружеството вреди, изразяващи се в ангажирането на финансов, технически и организационен ресурс. Съдът не е съобразил, че в производството по чл. 166 АПК законодателят не изисква доказването на конкретни вреди, а установяване на вероятност от настъпването на значителни и труднопоправими вреди, поради което не е направил конкретен анализ на степента на засягане на жалбоподателя от допуснатото предварително изпълнение на решение № 226 от 10.07.2025 г. на КРС. Иска отмяна на определението и спиране на предварителното изпълнение на административния акт. Ответникът по частната жалба Комисията за регулиране на съобщенията, чрез пълномощника си, оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Видно е от данните по делото, че производството пред административиня съд е образувано по жалба на "Юнайтед Файбър България" ЕООД и "Виваком България" ЕАД срещу решение № 226 от 10.07.2025 год. на КРС, с коетоса приети резултатите от работата на специализираната комисия, определена с решение № 138 от 03.04.2025 год. на КРС; дадени са задължителни указания на "Виваком България" ЕАД и свързаното с него "Юнайтед Файбър България" ЕООД в срок до три месеца от уведомяване за решението да изпратят оферта на "Йеттел България" ЕАД за виртуален достъп до абонатна линия, която да урежда техническите, финансовите и други относими условия, необходими за реализиацията на достъпа, и двете дружества са задължени да информират КРС в 7-дневен срок от изпълнение на задължението. Комисията е допусната предварително изпълнение на акта, обосноваваща го с необходимостта от защитата на особено важен държавен и обществен интерес и опасност изпълнението на акта да бъде осуетено (т. 4). Административният съд София - област е приел, че на основание чл. 166, ал. 2 АПК допуснатото предварително изпълнение на акта може да бъде спряно от съда само при наличието на нови обстоятелства, в случая възникнали след 10.07.2025 год., които обстоятелства да сочат на възможност за настъпване на значителни и/или трудно поправими вреди от допуснатото предварително изпълнение, както и по несъмнен начин да бъде установено настъпването на заявените вреди. Според съда дружеството не е доказало нито едно от визираните в разпоредбата условия, тъй като е негова тежестта на доказване. Отправянето на искане за преюдициално запитване до СЕС по реда на чл. 267 от ДФЕС не е ново обстоятелство, което следва да бъде съобразено по отношение допуснатото предварително изпъленние на акта. Издаденото решение на КРС № 258 от 14.08.2025 г., с което е открита процедура за обществено обсъждане на проект на решение за определяне, анализ и оценка на пазара на едро на локален достъп до определено местоположение, като е предоставена възможност за изразяване на становища от заинтересованите страни и КЗК, не е влязло в сила и касае друга процедура. Съдът е приел, че настъпването на значителни и труднопоправими вреди в размерите, посочени от жалбоподателя, не са доказани, доколкото са формирани от цената на оферти на производители на оборудване и софтуер и финансово-счетоводна информация, което е свързано с изпълнението на атакуваното решение, а не от допуснатото от органа предварително изпълнение. Относно договорите за консултантски услуги съдът е посочил, че няма данни нито кога са сключени и за какъв предмет, нито как точно се отнасят към заявените вреди от разпореденото предварително изпълнение на акта. С тези мотиви е приел искането за неоснователно и го е оставил без уважение. Определението е правилно. Оспореният пред Административния съд София-област акт на Комисията за регулиране на съобщенията е издаден на основание чл. 61, ал. 1 и чл. 60, ал. 1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), във връзка с чл. 54 ЗЕС. В съответствие с чл. 35, ал. 6, т. 4 ЗЕС - при издаване на решения по спорове между предприятия, Комисията е включила и разпореждане за предварително изпълнение на акта на основание чл. 60 АПК. Видно от т. 4 на оспореното решение, КРС е изложила подробни съображения за необходимостта от предварителното му изпълнение. Регулаторът се е мотивирал със защита на особено важни държавни и обществени интереси, и опасност изпълнението на акта да бъде осуетено. КРС е посочила, че е налице спор между предприятия относно навлизането на българския пазар на конкурентни услуги, което ще повлияе на конкуренцията и възможността ползвателите да имат по-голям избор от услуги. Развитието на конкуренцията в областта на електронните съобщения обосновава особено важен обществен и държавен интерес, защото конкуренцията, доколкото е основана на пазарната икономика, респективно на свободната стопанска инициатива по смисъла на чл. 19, ал. 1 от Конституцията на Република България, е основно начало на икономиката на страната. Като особено важен обществен интерес КРС е определила защитата на интересите на ползвателите на електронни съобщителни услуги, тъй като цялото население ползва тези услуги и е важно те да бъдат избрани в условията на разнообразие от доставчици и информиран избор. Решението на КРС е насочено към преодоляване на пречки за навлизането на пазара на нови услуги и създава условия за развитие на ефективна конкурентна среда. Изпълнението на указанията в посочения срок в акта срок е невъзможно без предварителното му изпълнение, като подадени жалби срещу акта ще обезмислят проведената процедура и ще лишат от смисъл задължителните указания, а това ефективно ще осуети навлизането на пазара на конкретните услуги за искащото достъп предприятие. Според настоящия съдебен състав изложените от органа подробни мотиви съответстват на закона и обстоятелствата по делото. Оспореният акт засяга специфични обществени отношения в областта на предоставянето на електронни съобщителни услуги, които несъмнено са с високата държавна и обществена значимост. Съгласно чл. 19, ал. 1 от Конституцията на Република България, икономиката на Република България се основава на свободната стопанска инициатива, като ал. 2 предвижда, че законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя. Законът за електронните съобщения определя създаването на необходимите условия за развитието на конкуренцията при осъществяване на електронните съобщения като основна цел. Свободната стопанска инициатива и развитието на конкуренцията са в интерес на държавата и са изведени като основно начало, което обосновава особено важен държавен интерес при нарушаването им. Защитата на интересите на настоящи и потенциални потребители на електронни съобщителни услуги, които на практика включват почти цялото население на Република България, обосновава обществен интерес, който може да бъде определен като особено значим. Предвид изложеното, неотносими към конкретния правен спор са доводите на частния жалбоподател, обосноваващи според него настъпването на значителни и труднопоправими вреди за дружеството във връзка с направено искане за преюдициално запитване до СЕС; развитие на друго административно производство - по решение № 258 от 14.08.2025 г. на КРС, както и настъпването на вреди, изразяващи се в ангажирането на финансов, технически и организационен ресурс в двете производства. Евентуалните финансови и икономически разходи на дружеството са несъпоставими като тежест със защитата на особено важния държавен и обществен интерес на пазара на електронни съобщителни услуги. Съгласно чл. 158 ЗЕС, когато има искане от оператор до друг оператор, двамата имат право и задължение да договарят взаимно свързване на мрежите си за предоставяне на обществени електронни съобщителни услуги и осигуряване на оперативна съвместимост между услугите. Целта на дейността на искащото достъп предприятие е да предоставя услуга на потребителя. Договорите, които сключва с други оператори, не са самоцелни, а са насочени именно към крайния потребител за създаване на условия за повишаване на конкуренцията. Относим в случая е характерът на регулираните обществени отношения. Развитието на специфичния пазар изисква незабавно изпълнение на решението на КРС до произнасяне на съда по съществото на спора, тъй като отмяната на разпореждането запазва фактическото и правното положение до произнасяне по законосъобразността на административния акт (в този смисъл определение № 4869 от 13.05.2025 г. по адм. д. № 3163/2025 г. на ВАС). Като е достигнал до извод за законосъобразност на допуснато от КРС предварително изпълнение на негово решение № 226 от 10.07.2025 г. и е оставил без уважение искането на "Юнайтед Файбър България" ЕООД, съдът е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд