Определение № 765 от 16.03.2026 г. на ВКС по т. д. № 168/2026 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Д. П. П., ЕГН: [ЕГН], в качеството му законен представител на „Хепс агро“ ЕООД, ЕИК:[ЕИК] срещу разпореждане № 1807 от 14.11.2025 г. по т.д. № 142/2025 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав, с което е върната частна жалба на „Хепс агро“ ЕООД с вх. № 24822/23.09.2025 г., на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 261, т. 1 и т. 4 ГПК във вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК. Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че съобщението за разпореждане № 1520 от 25.09.2025 г. за отстраняване на нередовност на частна жалба с вх. № 24822/23.09.2025 г. е ненадлежно връчено. Сочи се, че съобщението е връчено на лице, което няма общо с дружеството, като се прилага и справка за трудовите договори на „Хепс агро“ ЕООД. Излагат се съображения, че и пред двете съдебни инстанции като съдебен адрес е посочен адрес, различен от адреса на седалището на дружеството, освен това по делото има и упълномощен адвокат, който не е бил потърсен за връчване на съобщението. Изтъква се, че по делото има заявен достъп чрез ЕПЕП и жалбите по делото са депозирани също през системата, което задължава съда да връчва съдебните книжа по делото по реда на чл. 41а, ал. 1 във вр. с чл. 38а, ал. 3 ГПК. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, намира следното: Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като по същество е основателна. В разпореждане № 1807 от 14.11.2025 г. по в.т.д. № 142/2025 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав въззивният съд е посочил, че частна жалба с вх. № 24822/23.09.2025 г. е оставена без движение с разпореждане № 1520 от 25.09.2025 г., като е определен едноседмичен срок за отстраняване на посочените в него констатирани нередовности. Въззивният съд е счел, че съобщението за разпореждане № 1520 от 25.09.2025 г. е надлежно връчено на адреса на управление на дружеството на 20.10.2025 г., но дадените указания не са изпълнени в срок. С оглед на това с обжалваното разпореждане въззивният съд е върнал частна жалба с вх. № 24822/23.09.2025 г., на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 261, т. 1 и т. 4 ГПК във вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК. Обжалваното разпореждане е неправилно. Настоящият състав на ВКС при преглед на книжата по в.т.д. № 142/2025 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав констатира следното: По в.т.д. № 142/2025 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав е постъпила частна жалба с вх. № 24822/23.09.2025 г. от „Хепс агро“ ЕООД, подадена срещу разпореждане № 1313 от 11.08.2025 г. по същото дело, с което е върната касационната жалба на „Хепс агро“ ЕООД с вх. № 21280/05.08.2025 г., срещу постановеното по делото въззивно решение. С разпореждане № 1520 от 25.09.2025 г. на жалбоподателя са дадени указания за отстраняване на констатирана нередовност на частната жалба, като е определен едноседмичен срок от съобщението за изпълнението им. Съобщение за разпореждане № 1520 от 25.09.2025 г. на Софийски апелативен съд, е връчено на вписания в ТР адрес на управление на „Хепс агро“ ЕООД - [населено място], [жк], [жилищен адрес] на 20.10.2025 г., чрез лицето М. П. Т., посочена в съобщението като „сътрудник“. С оглед оспорването на така извършеното връчване, направено в частната жалба, с която настоящата инстанция е сезирана, както и в резултат на внимателен преглед на книжата по делото, съставът на ВКС приема, че в случая се установява наличието на поне три адреса за уведомяване на дружеството - жалбоподател, на които същото е следвало да бъде уведомявано, преди да му бъдат изпращани съобщенията по делото, на адреса му на управление, вписан в ТР. На първо място, законният представител на „Хепс агро“ ЕООД - Д. П., изрично е заявил електронен достъп до делото чрез ЕПЕП на основание чл. 38а, ал. 3 ГПК, като е декларирал, че желае да бъде известяван електронно за постъпили съобщения и призовки в хода на производството - л. 19 от в.т.д. № 142/2025 г. на САС, и такъв достъп му е бил предоставен - л. 23 и л. 41 от същото дело. Към настоящия момент няма данни лицето да е оттеглило съгласието си за уведомяване чрез ЕПЕП, на основание чл. 38а, ал. 4 ГПК. На следващо място - във въззивното производство има представено пълномощно /с посочени в него адрес, телефони и адрес на електронна поща на пълномощника/, и на надлежно упълномощен процесуален представител на страната - адвокат Д. М. - л. 58 от в.т.д. № 142/2025 г. на САС, който адвокат се е и явил в проведеното във въззивната инстанция открито съдебно заседание, като процесуален представител на дружеството – жалбоподател, заедно със законния му представител. Не на последно място, страната е посочила адрес, на който да бъде призовавана – чл. 38, ал. 1 от ГПК и на същия адрес в [населено място], същата е винаги редовно призовавана, чрез законния си представител, през цялото времетраене на първоинстанционно и на въззивното производство. С оглед на изложеното съставът на ВКС счита, че преди да бъде уведомявано на вписания в регистъра адрес на управлението му, дружеството е следвало да бъде уведомено за разпореждане № 1520 от 25.09.2025 г. на Софийски апелативен съд или чрез ЕПЕП, или чрез упълномощения адвокат – негов процесуален представител по делото, или на посочения по реда на чл. 41, ал. 1 ГПК адрес в [населено място], но това не е било сторено от въззивния съд. При така установеното настоящият съдебен състав счита за неправилен извода на Софийски апелативен съд за надлежно уведомяване на 20.10.2025 г., на дружеството – жалбоподател, за разпореждане № 1520 от 25.09.2025 г. Предвид изложеното обжалваното разпореждане на Софийски апелативен съд следва да бъде отменено като неправилно. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,