Определение № 4829 от 17.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3195/2024 г.

Образувано е по частна жалба на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация, компонент "Технологична модернизация", на Национален план за възстановяване и устойчивост против определение № 1885 от 08.08.2023 г., поправено с определение № 2769 от 20.11.2023 г., по адм.д. № 337/2023 г. на Административен съд - Пловдив, с което съдът е отменил негово решение № РД-02-16-13/09.01.2023 г. за отказ от предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по отношение на кандидата "Вълчев" ООД с предложение за инвестиция №BG-RRP-3.004-1442 по процедура №BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация" и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне по подаденото от "Вълчев" ООД предложение. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и иска неговата отмяна. Излага доводи, че в рамките на своите правомощия оценителите са приключили оценката на инвестицията, като са премахнали всички разходи от бюджета на предложението и са преценили, че не са налице основания за отпускане на инвестицията, поради което издаденият административен акт е законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Вълчев" ООД не изразява становище. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Административният съд - Пловдив е сезиран с жалба от "Вълчев" ООД срещу решение №РД-02-16-13/09.01.2023 г. на ръководителя на СНД, с което на основание чл. 15, ал. 10, т. 2 от Постановление №114 от 08.06.2022 г. на Министерския съвет за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост административният орган е отказал предоставянето на средства от Механизма по отношение на това дружество-кандидат с предложение за изпълнение на инвестиция №BG-RRP-3.004-1442 по процедура №BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация". С оспорения акт на кандидата е отказано предоставянето на средства поради това, че заявеният за закупуване от кандидата актив по бюджетен ред 1.1. „Автоматична линия за производство на топени сирена и млечни кремове“ ще обхване основния производствен процес при производството на топени сирена и крема сирене, което попада в обхвата на недопустимите сектори, изрично посочени в т. 11.2 от условията за кандидатстване и по отношение на актива „Парен автоматичен електрически котел“, в т. 3 „План за изпълнение/Дейности по проекта“, както и в останалата част от Формуляра за кандидатстване не се съдържа обоснована информация, която да дава увереност, че той ще доведе до цифровизация на производствените процеси и на основание т. 18.2 от Условията, същият е премахнат от бюджета на предложението за изпълнение на инвестиция. Приел е, че заложените за изпълнение на инвестиция разходи се считат за недопустими. Посочено е, че кандидатът не отговаря на изискването по т. 13.1 „Допустими дейности“, т. 14.2. „Допустими разходи“ и т. 18.2. „Техническа и финансова оценка“ от Условията за кандидатстване по процедурата. Първоинстанционният съд е разгледал делото в открито съдебно заседание, но неправилно е определил и разгледал спора по реда на чл. 197 и сл. АПК във вр. с чл. 32 от Постановление №114 от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни потребители по Механизма за възстановяване и устойчивост, като се е произнесъл с определение № 1885 от 08.08.2023 г., поправено с определение № 2769 от 20.11.2023 г. Производството пред административния орган се е развило по реда на ПМС №114 от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни потребители по Механизма за възстановяване и устойчивост. Видно от чл. 8, ал. 1 ПМС № 114/2022 г. при процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции се извършва: 1. оценяване на всяко предложение, подадено в определения срок, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на предложенията, чиято оценка е по-голяма или равна на минимално допустимата по чл. 16, ал. 1, в низходящ ред; 3. определяне на предложения, за които се предоставят средства от Механизма. На основание чл. 21, ал. 1 от Постановлението органът може и да откаже предоставянето на средства при изпълнението на определени предпоставки. Въз основа на извършената оценка на административното съответствие и допустимостта комисията по чл. 10, ал. 1 изготвя списък на предложенията, които не се допускат до техническа и финансова оценка. Кандидат, чието предложение е включено в списъка по ал. 3, може писмено да възрази пред ръководителя на структурата за наблюдение и докладване в едноседмичен срок от съобщаването. (чл. 15, ал. 4 ПМС № 114/2022 г.). След извършване на проверка от определени от органа лица и изготвяне на писмено становище от тях, ръководителят на СНД се произнася по основателността на възражението в 3-дневен срок от получаването на становището. При произнасянето си той или връща предложението за техническа и финансова оценка, или прекратява производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка (чл. 15, ал. 10 ПМС № 114/2022 г.). Административният акт, предмет на оспорване пред АС - Пловдив, е издаден на основание чл. 21, т. 1, вр. с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ПМС № 114/2022 г., т.е. това е финализиращ акт в развилата се процедура по подаденото от "Вълчев" ООД предложение за предоставяне на средства по Механизма за възстановяване и устойчивост, която е уредена именно в ПМС № 114/2022 г. Този акт подлежи на оспорване по реда на АПК съгласно разпоредбата на чл. 32 от ПМС № 114/2022 г. Предвид характера на конкретното административно производството и предмета на оспореното решение № РД-02-16-13/09.01.2023 г. на ръководителя на СНД, това е общият ред за оспорване на индивидуални административни актове по чл. 145 и сл. АПК, а не приложения от съда ред по чл. 197 и сл. АПК. Последният би бил приложим, когато административният акт е издаден на етап преценка на административното съответствие и допустимостта на подаденото предложение за изпълнение на инвестиция. Това е така, защото съгласно чл. 15, ал. 2 ПМС № 114/2022 г. в това производство се преценява и редовността на предложението. В случая производството пред административиня орган не е приключило с издаването на акт, с който административното производство е прекратено поради недопустимост на предложението на "Вълчев" ООД, констатирано на етап административно съответствие, а е разгледано по същество на следващия етап - за техническа и финансова оценка на предложенията. Ето защо частната жалба на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация, компонент "Технологична модернизация", на Национален план за възстановяване и устойчивост е процесуално допустима. По същество е и основателна. Оспореното пред първоинстанционния съд решение представлява акт, чийто приложим към оспорването й процесуален ред не е този, визиран в чл. 197 и сл. АПК, доколкото нито представлява изричен отказ на административния орган да разгледа подаденото искане, нито е акт по чл. 15, ал. 2 от ПМС № 114/2022 г. При липса на изрична дерогация на общоприложимия при оспорването на индивидуалните административни актове процесуален ред по чл. 145 и сл. АПК се налага извод, че същият неправилно не е бил приложен от първоинстанционния съд. Като е определил неправилен процесуален ред за разглеждане на подадената от "Вълчев" ООД жалба и се е произнесъл с определение, Административният съд - Пловдив е постановил съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане и произнасяне от друг съдебен състав по реда на чл. 145 и сл. АПК. Воден от горното, Върховният административен съд