Решение № 7205 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2842/2013 г.

Решение № 7205 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2842/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Емил Иванов Младенов, от гр. София, чрез пълномощника му - адв. Петрова, против Решение от 23.11.2011 г. по адм. дело № 697/2005 г. на Софийски градски съд, III-"г" състав, с искане за отмяната му като недопустимо и неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Главният архитект на СО, редовно призован не се явява и не се представлява. Ответницата Неда Божкова Янакиева, от гр. София, чрез пълномощника си - Василка Косева, нейна дъщеря, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Останалите ответници-физически лица, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, в частта й, с която се иска отмяна на обжалваното решение, като неправилно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Софийски градски съд, по жалба на Неда Божкова Янакиева, е отменил Заповед № РД-09-50-312/30.03-2001 г. на гл. архитект на СО, с която е одобрено ЧИЗРП за парцели VI-1004а и VIII-1004а, кв. 33, с. Владая, съгласно приложен проект и ЧИРП на кв. 33, за парцел VI-за озеленяване, за създаване на парцел VI-1004а и VIII-1004а в с. Владая, като незаконосъобразна. Съдът е разгледал жалбата по същество, като въз основа на събраните по делото доказателства, вкл. и съдебно-техническа експертиза е установил, че действащият регулационен план за с. Владая от 1987 г. не е приложен на място и че придаваемите места от имота на жалбоподателката - имот пл. № 207 към съседния парцел - УПИ VI-1004а не са оценени и заплатени, т. е налице са неуредени сметки по регулация, поради което не е имало основание тези придаваеми части да бъдат включвани в площта на парцел VI - за озеленяване, респ. в площта на новосъздадените парцели VI-1004а и VIII-1004а, кв. 33 на с. Владая - предмет на оспорената заповед. Налице е несъответствие на заповедта с действащия РП от 1987 г., както и с кадастралната основа към него, поради което е приел, че заповедта е незаконосъобразна и я е отменил. С касационната жалба касаторът Емил Младенов, като инициатор на ЧИЗРП и собственик на УПИ VI, кв. 33 на с. Владая, поддържа на първо място, че обжалваното решение е недопустимо, поради просрочие на жалбата на Неда Божкова Янакиева и на второ място, че е неправилно, поради нарушеното му право на защита, свързано с нередовното призоваване за първото и следващите съдебни заседания, довело до неучастието му в съдебноадминистративното производство по оспорване на заповедта. Първото оплакване е неоснователно. Оспорващата Неда Божкова Янакиева не е била страна в административното производство по издаване на заповедта, поради което и последната не й е съобщавана. Поради това по отношение на същата не тече срок за обжалване, считано от датата на съобщаване на заповедта и разпоредбата на чл. 22, ал. 1, вр. с чл. 17 ЗАП е неприложима. При липса на съобщавана на акта до заинтересована страна, съдебната практика приема, че жалбата на такава страна е допустима, поради което обжалваното решение е допустимо. По оплакването за неправилност: Производството пред СГС е образувано през 2005 г., преди влизане в сила на АПК и на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК, същото се довършва по правилата на ЗАП . Съгласно чл. 45 от ЗАП по въпросите, които не са уредени в него, се прилагат разпоредбите на ГПК. Към 2005 г. е в сила ГПК . Чл. 41, ал. 3 от ГПК допуска призоваването на страните да става и по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. По административни дела призоваването се извършва на адреса на страната, посочен в административната преписка, или на друг изрично посочен от страната съдебен адрес. От данните по делото се установява основателност на това оплакване. Навсякъде в административната преписка: в молбата за ЧИЗРП от 2000 г. /стр. 47/, в списъка на страните по обявения проект за ЧИЗРП, в съобщението за заповедта /стр. 37/ и пр. касаторът, като заинтересовано лице е уведомяван на адрес: София - Владая 1641, ул. "Шипето" № 1. С определение на съдебния състав от 15.08.2005 г. /стр. 112 на гърба/, за конституиране на страните, насрочване на делото в открито с. з. и призоваването им, е допусната грешка относно адреса на касатора Емил Иванов Младенов, като е разпоредено призоваването му на адрес: с. Владая, ул. "Шейново" № 1. Този грешен адрес е вписан и в списъка на страните за първото с. з. на 17.02.2006 г., под № 4 /стр. 115/. На същия адрес е извършено и призоваването му по пощата с писмо с обратна разписка - обр. 243. Видно от този образец /стр. 160/, известието за доставяне е върнато, без подписа на касатора, т. е призоваването му е нередовно. Към пратката липсва приложен обр. 250 на БП - ЕАД, за да се види причината за нередовното призоваване, за разлика от останалите страни, на които този образец е приложен. Въпреки това и в нарушение на чл. 41, ал. 3 от ГПК , съдът е приел, че призоваването на касатора като заинтересована страна по делото е редовно, видно от протокола от с. з. на 17.02.2006 г. Ето защо и на основание чл. 41, ал. 6 от ГПК не е намерил за необходимо да разпореди наново призоваването му за следващото и последващите съдебни заседания, състояли се на 31.10.2006 г., 18.05.2007 г., 8.02.2008 г., 4.11.2008 г. и 16.06.2009 г. В списъка на страните за с. з. на 16.02.2010 г. за първи път е отразен друг адрес на касатора, а именно адреса му в гр. София, ж. к. Красно село", бл. 211, вх. 6, ет. 1, ап. 93, но въпреки това липсва призовка до този адрес, като отново е нанесена отметка за призоваване на Емил Младенов при условията на чл. 41, ал. 6 ГПК и така до края на устните състезания, приключили на 11.10.2011 г. Във всички протоколи от проведени съдебни заседания е отразено отсъствието на касатора, редовно призован. При тези данни касационният съд счита, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушение на процесуалните норми на призоваване и участие в делото на заинтересована страна, в лицето на касатора Емил Младенов, което нарушение пък е довело до неучастие в делото, респ. до лишаването му от защита по отношение на административен акт, който е благоприятен за него. Съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗАП при разглеждане на жалба срещу административен акт, съдът призовава органа, издател на обжалвания акт, жалбоподателят и другите заинтересовани граждани и организации, участващи в административното производство. Касаторът, като такъв участник е следвало да бъде призован, за да вземе участие в делото. Непризоваването му, или нередовното му призоваване, както е в случая, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е основание за отмяна на обжалваното решение, като неправилно. Като такова и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК същото следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да отстрани допуснатото съществено процесуално нарушение, станало причина за касиране на първоинстанционното решение. При новото разглеждане на делото, съдът ще се произнесе и по разноските пред Върховния административен съд, направени от касатора, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, съобразно изхода по спора. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение,