Определение № 1132 от 31.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 805/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Неделчев срещу Разпореждане № 357/11.01.2024 г. на Административен съд (АС) – Варна, постановено по адм. дело № 1101/2022 г. В частната жалба е допусната техническа грешка при изписване на номера на обжалваното разпореждане, като вместо „№ 357“ е записано „№ 351“. С оглед изложените в частната жалба съображения волята на частния жалбоподател относно обжалвания съдебен акт е ясно изразена. С обжалваното разпореждане е оставена без разглеждане молбата на Н. Неделчев за предоставяне на правна помощ с цел приподписване от адвокат на подадената от него частна жалба против Определение № 2832/05.10.2022 г. и е върната частната жалба на Н. Неделчев против Определение № 2832/05.10.2022 г. Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е неправилно – постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че към датата на подаване на молбата му за правна помощ – 04.01.2024 г. има промяна в обстоятелствата – частната му жалба срещу Определение № 2832/05.10.2022 г. вече била редовна, тъй като е внесъл дължимата държавна такса, като оставала нередовност за приподписването, което било задължително, поради което следва да му се предостави правна помощ. Счита, че частната му жалба неправилно е върната, тъй като той е освободен от държавна такса по силата на чл. 5, б. „о“ от Закона за държавните такси (ЗДТ). Моли обжалваното разпореждане да се отмени и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба основателна. За да постанови обжалваното разпореждане относно искането за предоставяне на правна помощ съдът от фактическа страна е установил следното: С Разпореждане № 10525/21.12.2023 г. е оставена без движение частната жалба на Н. Неделчев за отстраняване на посочените от съда нередовности. Разпореждането е връчено на 03.01.2024 г. На 04.01.2024 г. Н. Неделчев подава молба с.д. № 125, в която изразява несъгласие с дадените указания за приподписване на частната му жалба от адвокат, като твърди, че е освободен от заплащане на държавна такса на основание чл. 5, б. „о“ от ЗДТ. Към молбата е приложена и молба, съдържаща искане за предоставяне на правна помощ. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че тъй като искането за предоставяне на правна помощ било вече разглеждано и отхвърлено с Определение № 329/03.02.2023 г, което е оставено в сила с Определение № 12186/04.12.2023 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 9301/2023 г., то жалбоподателят злоупотребява с процесуални права, поради което произнасяне по искането не се дължи – такова искане вече било разгледано и отхвърлено, като съдебният акт е оставен в сила. Посочил е, че не се излагат нови факти и обстоятелства настъпили след постановяване на съдебните актове, поради което искането за предоставяне на правна помощ било недопустимо и следва да се остави без разглеждане. За да постанови обжалваното разпореждане в частта, в която е върнал частната жалба срещу Определение № 2832/05.10.2022 г. съдът е установил, че съобразно посоченото в разпореждане от 13.12.2023 г. по вх. № 17642/11.12.2023 г. на председателя на пето отделение дължимата държавна такса в размер на 30,00 лв. е била заплатена. Посочил е, че неправилно Н. Неделчев счита, че е освободен от заплащане на държавна такса по силата на закона, като в тази връзка се е позовал на Определение № 9874/18.10.2023 г. на ВАС постановено по адм. дело № 8725/2023 г. Посочвайки, че не е било отправено ново искане за освобождаване от държавна такса в 7-дневният срок за отстраняване на нередовностите на частната жалба, на основание чл. 212, ал. 2 АПК жалбата следва да бъде приподписана от адвокат, тъй като Н. Неделчев не притежава юридическа правоспособност. Тъй като указанията на съда за приподписване не били изпълнени в предоставения срок, който изтекъл на 10.01.2024 г., то частната жалба срещу Определение № 2832/05.10.2022 г. подлежи на връщане. Определението е неправилно. С Разпореждане № 7252/14.07.2023 г., във връзка с Определение № 7403/05.07.2023 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 5947/2023 г., съдът е уведомил Н. Неделчев, че следва да внесе държавни такси – три броя – за частните му жалби срещу Определение № 2832/05.10.2022 г., Определение № 2991/19.10.2022 г. и Определение № 329/03.02.2023 г. в частта му, в която е отказано предоставяне на правна помощ. Разпореждането е получено от Неделчев на 17.07.2023 г. С молба с.д. 11096/24.07.2023 г. Неделчев е представил доказателства за внесена държана такса в размер на 60 лв., като е посочил, че таксата се внася за: 1. разглеждане на частна жалба 1723/03.02.2023 г. срещу Определение № 329/03.02.2023 г. на АС – Варна, по адм. дело № 1101/2022 г., в частта, в която е отказано предоставянето на правна помощ и 2. на частна жалба 14828/05.10.2022 г. срещу Определение № 2832/04.05.2023 г. на АС - Варна по адм. дело № 1101/2022 г. С Определение №12186/07.12.2023 г. на ВАС, постановено по адм. дело №9301/2023 г. е оставено в сила Определение № 329/03.02.2023 г. на АС – Варна постановено по адм. дело № 1101/2022 г., в частта с която му е отказано предоставянето на правна помощ за приподписване по чл. 212, ал. 2 АПК. С Разпореждане № 10525/21.12.2023 г. на АС – Варна, постановено по адм. дело № 1101/2022 г. е оставена без движение частната жалба на Н. Неделчев срещу Определение № 2832/05.10.2022 г. като са му дадени указания за приподписване на жалбата от адвокат. Съобщение за указанията на съда е получено от Неделчев на 03.01.2024 г. На 04.01.2024 г. (с. д. № 1258/4.01.2024 г.) Н. Неделчев е подал молба за правна помощ, във връзка с която е постановено процесното разпореждане. С оглед така изложеното настоящият състав намира ,че обжалваното определение е неправилно.В изпълнение на указанията на съда, дадени в Разпореждане № 7252/14.07.2023 г., Н. Неделчев е внесъл дължимата държавна такса за разглеждане на частната му жалба срещу Определение 2832/05.10.2022 г. – на 24.07.2023 г. Административнопроцесуалният кодекс въвежда императивно изискване за редовност на частната жалба, а именно същата да бъде приподписана от адвокат. В случая след внасяне на дължимата държавна такса (след развилите се съдебни производства в тази връзка) предоставянето на правна помощ за приподписването попада в хипотезата на чл. 23, ал. 1 от Закона за правната помощ (ЗПП). Неправилно в случая искането е оставено без разглеждане, по съображения, че е налице злоупотреба с процесуални права. В молбата си за предоставяне на правна помощ, жалбоподателят изрично е посочил, че вече е внесъл дължимата държавна такса, но няма възможност да заплати адвокатско възнаграждение за приподписването ѝ от адвокат. Определението на съда, с което се отказва правна помощ не формира сила на присъдено нещо. Поради тази причина молителят може да сезира съда повторно със същото искане, което следва да бъде разгледано по същество. Изцяло в правораздавателната власт на съда е да прецени, дали да постанови повторно отказ или да предостави правна помощ на молителя, но не и да остави същото без разглеждане, както е направил съставът на АС – Варна, по съображения за злоупотреба с процесуални права. С Определение № 12186/07.12.2023 г. на ВАС по адм. дело 9301/2023 г. е оставено в сила Определение№ 329/03.02.2023 г., в частта в която е отказано на Н. Неделчев предоставянето на правна помощ за приподписване по чл. 212, ал. 2 АПК. Към 03.02.2023 г. все още не е била внесена дължимата държавна такса за разглеждане на жалбата и въпросът за дължимостта ѝ е бил висящ. Същата е внесена след постановяване на Определение № 7403/05.07.2023 г. във връзка с изричните указания на съда. Налице е промяна в обстоятелствата, които обосновават разглеждане по същество на подадената от Н. Неделчев молба от 04.01.2024 г. за предоставяне на правна помощ. Предвид това, че определението, с което е оставено без разглеждане искането за правна помощ подлежи на обжалване, съдът преждевременно се е произнесъл по редовността на частната жалба на Н. Неделчев срещу Определение № 2832/05.10.2022 г. и е върнал същата. Следвало е да изчака влизане в сила на определението, с което се е произнесъл по искането за предоставяне на правна помощ. По изложените съображения обжалваното определение ще следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. След връщане на делото съдът ще следва с акт по същество да се произнесе по искането на Н. Неделчев от 04.01.2024 г. за предоставяне на правна помощ, като съобрази изискванията на чл. 212, ал. 2 ,вр. чл. 231 АПК и чл. 23, ал. 1 ЗПП. След произнасяне по искането за предоставяне на правна помощ и влизане в сила на съдебния акт във връзка с това искане, да прецени какви следва да са процесуалните му действия по отношение на жалбата на Неделчев срещу Определение № 2832/05.10.2022 г. на АС – Варна, постановено по адм. дело № 1101/2022 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение