Определение № 2477 от 05.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2059/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от Административен съд– Кюстендил (АдмС– Кюстендил) за разрешаване на спор за подсъдност. Предмет на спора е иск от К. Мечкаров, понастоящем в Затвора [населено място] против действия и бездействия на Началника на Затвора - [населено място], с искане ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за вреди в размер на 5 000 лева, за неуточнен период, поради наличието на незаконосъобразни действия и бездействия. Първоначално делото е било образувано пред Административен съд София-град, който с Определение № 1546/09.02.2024г., постановено по адм. дело № 564/2024г. е намерил, че делото не му е подсъдно и го е изпратил на Административен съд -гр. Кюстендил на основание чл. 277, ал. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража /ЗИНЗС/. С Определение № 354/16.02.2024г., постановено по адм. дело № 89/2024 г. Административен съд- Кюстендил е прекратил производството по делото и е повдигнал спор по чл. 135 АПК, който следва да се разреши от тричленния състав на Върховния административен съд, тъй като е намерил, че доколкото жалбата срещу действията и бездействията на длъжностното лице е съчетана с иск, то е приложима нормата на чл. 285, ал. 2 от ЗИНЗС, а не тази на чл. 277 от с.з. Върховният административен съд, Трето отделение, като прецени данните по делото приема следното: Производството пред на АССГ е образувано по иск на К. Мечкаров, понастоящем в Затвора [населено място]] против действия и бездействия на Началника на Затвора - [населено място]], с искане ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за вреди в размер на 5 000 лева, за неуточнен период, поради наличието на незаконосъобразни действия и бездействия на администрацията на Затвора [населено място].] Съгласно чл. 285, ал. 2 от ЗИНЗС искът може да се предяви пред административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения срещу органите по чл. 284, ал. 1, от чиито актове, действия или бездействия са причинени вредите. Същото правило е регламентирано и в чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ. Местната подсъдност е изборна като изборът се прави от подателя на иска. Предвид твърденията, изложени в исковата молба и направеното в нея искане за осъждането на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени вреди, в резултат на несвоевременно изпращане на получена сума за затворника по негова сметка в затвора в [населено място], където е бил преведен няколко дни по-рано. В случая е налице право на избор между мястото на увреждането (Затвора [населено място]) и адреса на увредения, намиращ се в Затвора в[населено място]. Ищецът е избрал първата възможност, поради което компетентен съд по правилата на местната подсъдност, уреден в чл. 285, ал. 2 от ЗИНЗС и чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, се явява Административен съд София - град. Предвид гореизложеното повдигнатият спор за подсъдност следва да се разреши, като делото се изпрати за разглеждане от Административен съд София- град. Поради посоченото и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение