Решение № 4955 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7228/2016 г.

Решение № 4955 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7228/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. М. К. срещу решение № 79 от 15.04.2016 г. по адм. д. № 182/2015 г. на Административен съд К., с което е отхвърлена подадената жалба срещу решение на Комисия за преглед на документи от Протокол № 1 от 3.06.2015 г., обективирано в Уведомление изх. № ДА-01-327/4.06.2015 г. на Директора на Институт по земеделие гр. К. към Селскостопанска академия гр. С., за недопускане до участие в обявения конкурс за академична длъжност "доцент", в професионално направление - 6.1. "Растениевъдство", по научна специалност - "Селекция и семепроизводство на културните растения", обявен в ДВ, бр. 25 от 3.04.2015 г. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, че съдът е следвало да се обяви оспорения акт за нищожен или да го отмени като незаконосъобразен. Счита, че актът е нищожен, като постановен от некомпетентен орган. Излага доводи, че в раздел първи глава III от ЗРАСРБ не е предвиден орган извършващ проверка по допустимостта за участие в конкурса. В раздел II от закона, касаещ конкурсите за академичната длъжност "асистент" и "главен асистент" в чл. 19 е посочено, че кандидатите за участие в конкурса подават молба за допускане, а в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 изрично е уредено, че до участие в конкурса се допускат кандидатите, които отговарят на законовите изисквания и на изискванията на висшето училище или научната организация и кандидатите се уведомяват писмено за резултата от процедурата по допускане в срок 14 дни след определяне на журито, като на недопуснатите кандидати се съобщават мотивите за отказа. В раздел III-ти от закона, уреждащ процедурата за заемане на академичната длъжност "Доцент", процедура по допускане не е изрично уредена и няма препращаща норма за приложимост на правилата на раздел II-ри, касаещи заемането на академичната длъжност "асистент" и "главен асистент". В раздел IV-ти, касаещ процедурата за заемане на академичната длъжност "Професор" също липсва подобна уредба, но е налице препращането на чл. 29в от ЗРАСРБ което сочи само раздел III-ти от същия закон. Видно от законовата уредба, законодателят не е имал предвид в създадената процедура в раздел II-ри по допускане на кандидатите за посочените академичната длъжност съществуването на отделен и различен от научното жури орган/напр. комисия/, която да осъществява предварителен контрол върху участието на подалите заявления в конкурса лица. Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗРАСРБ ясно обвързва допускането с определянето на научното жури, а визираният 14-дневен срок очевидно е насочен към това жури, даващ срок след конституирането му да се запознае с документите на отделните кандидати и извърши самостоятелна преценка за допустимост. Или законовата рамка не дава насока да се счита, че преценката за допустимост за конкурсите по раздел II-ри следва да се извършва от орган, различен от научното жури. Сочи се, че подзаконовата уредба на Правилника за прилагане на Закона за развитие на академичния състав в Р. Б. в Селскостопанската академия /ППЗРАСРБ в ССА/ е уредила на това ниво този въпрос с разпоредбата на чл. 87, ал. 1, която има предвид орган, различен от научното жури, като е посочен и неговият състав. С тази уредба съществува изискване за преценка, след което председателят на тази комисия подготвя доклад, а директорът писмено уведомява всички кандидати за допускането или недопускането им до участие в конкурса. Смисълът на обвързването и то в 14-дневен срок на преценката за допускане с конституирането на научното жури остава неясен с дадената в Правилника уредба, след като тази преценка е поверена на отделен орган, независим от научното жури и извършващ контрол по въпроси, различни според подзаконовия акт от тези в компетентността на самото жури / остава неясно с какво ще се занимава конституираното научно жури, ако комисията по допускане всъщност отстрани всички подали заявления за участие кандидати, какъвто е настоящия случай/. Срокът по чл. 21, ал. 2 има смисъл само, ако преценката за допустимост се извършва от самото научно жури. В случая в конкурса за заемане на академичната длъжност "Доцент" в професионално направление- 6.1. Растениевъдство, по научна специалност-Селекция и семепроизводство на културните растения, обявен в Д. вестник, бр. 25 от 3.04.2015 г. е формирана Комисия за допускане на кандидатите на основание чл. 87, ал. 1 от ППЗРАСРБ в ССА. В чл. 87, ал. 1 от ППЗРАСРБ в ССА е посочено изрично, че в Комисията задължително се включват научният секретар или заместник директорът по науката-председател на комисията, ръководителят на първичното звено и личен състав или ръководител -човешки ресурси, като кандидатите се допускат до участие в конкурса от комисия, назначена със заповед на Директора на ПСЗ. От друга страна Комисията приела, че жалбоподателката не следва да се допуска, тъй като неотговаря едновременно на изискванията на чл. § 5, ал. 2 от ППЗРАСРБ в ССА и на изискване, което не се съдържа в нормативен акт, а именно научната продукция на кандидата да бъде в областта на микроклонално размножаване на домати и пр. Претендира разноски по представен списък. Ответната страна счита жалбата за неоснователна, не е налице основание да се твърди, че решението на комисията е нищожно, става въпрос за предварителните условия на които трябва да отговаря всеки кандидат. Представя писмена защита. Не оспорва по размер разноските. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Съгласно чл. 56 от ППЗРАСРБ за допускането до участие в конкурса се прилагат разпоредбите на чл. 47 и чл. 48 от същия, т. е. преценката се извършва от комисия от научни работници, назначена от ръководителя на научното заведение, която преценява наличието на обстоятелствата по чл. 53 от правилника, в т. ч. и тези по чл. 53, т. 3 от същия, т. е. кандидатите да са представили публикуван монографичен труд или равностойни публикации в специализирани издания, конкретизирани по брой и вид съгласно чл. 85, ал. 2 и ал. 3 от Правилника на института по земеделие. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е посочил, че оспореното решение изхожда от Комисията, назначена от Директора на Института по земеделие гр. К. към Селскостопанска академия гр. С. за преценка допустимостта на кандидатите за участие в конкурса и е със съдържание, че кандидатът не може да бъде допуснат до участие, т. е. решението обективира волеизявлението на орган, натоварен в съответствие с чл. 48 във вр. с чл. 56 от ППЗРАСРБ, с административни по естество правомощия. Разпоредбата на чл. 48, ал. 1 във вр. с чл. 56 от ППЗРАСРБ предвижда, че кандидатите за заемане академичната длъжност доцент се допускат до участие в конкурса от комисия, в която се включва ръководителят на приемащото структурно звено, за чиито нужди е конкурсът и ръководителят на първичното звено, което е направило предложението за конкурса. Председателят и останалите членове на комисията, както и техният общ брой се определят със заповедта на ректора на висшето училище или на ръководителя на научната организация за назначаване на комисията. В случая Комисията при Института по земеделие гр. К. към Селскостопанска академия гр. С., натоварена със задачата да провери подадените документи за участие в конкурса за "доцент" и да вземе решение за допускане на кандидатите е била определена със Заповед № РД-06-147/2.06.2015 г. на Директора на Института по земеделие гр. К. към Селскостопанска академия гр. С.. Съставът на комисията включва Зам . директор по науката на Института по земеделие /т. е. ръководител на приемащото структурно звено, за чиито нужди е конкурсът/, ръководител отдел "Селекция, интродукция и сортоизучаване на културните растения" при Институт по земеделие гр. К. - ръководител на първичното звено, направило предложението за конкурса и - ръководител отдел "Човешки ресурси" при Института по земеделие гр. К.. Длъжностите на лицата се потвърждават от представените доказателствата по делото, включително и от интернет - страницата на Института по земеделие гр. К.. Ответната комисия е надлежно сформирана, оспореното решение е със съдържание съответно на предоставената й компетентност, работила е в пълен състав и е подписала единодушно, без особени мнения Протокол 1 от 3.06.2015 г., което обуславя и липсата на нищожност на това основание, което се сочи в писмената защита на процесуалният представител на жалбоподателката. Изложил мотиви, че оспореното решение е в надлежна форма - писмен протокол, подписано от всички членове на комисията и е подробно мотивирано, съответстващо на изискванията на чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ и чл. 87, ал. 1 - 3 от Правилника за развитието на академичния състав на Селскостопанска академия гр. С.. Изтъкнатите от комисията пречки за допускане на кандидата до участие в конкурса се свързват с несъответствието му с изискванията за научен принос, т. е. неизпълнение на относими към конкурса и нормативно предвидени като условия за заемане на тази длъжност изисквания. Решението е неправилно. В случая отказът за допускане до участие в конкурса се основава на това, че само една публикация се отнася до микроклонално размножаване на домати, статия № 2 не третира въпроси за ин витро размножаването и не може да бъде причислена към научната специалност "Селекция и семепроизводство на културни растения", статии с номер от 3 до 18, без номер 13, са за селекция при зеленчукови култури /предимно фасул/, статия № 13 е в научно направелите Растителна защита, статии от номер 19 до 24 се отнасят за агротехнически експерименти /торене/ и не могат да се считат за публикации в областта на селекцията, от представените 24 публикации, в 16 са отразени резултати от селекционна дейност при зеленчукови култури, в останалите публикации от номер 25 до 52 само в статии 27 и 29 има селекционни резултати при зеленчукови култури, от представените 52 бр. материала 18 могат да се посочат в областта на селекцията при зеленчуци и нито един не се отнася за овощни видове, а са необходими минимум 25 бр. по съответна научна специалност. Липсват научни публикации отнасящи се до овощните видове, селекционната дейност и работа с тъканни култури при тях. Изразено е мнение, че кандидатът няма необходимия научен и изследователски опит за провеждане на изследвания в областта на трайните насаждения, вкл. и работа в биотехнологична лаборатория. Чл. 24-28 от Закона за развитие на академичния състав в Р. Б. регламентират условията и реда за заемане на академичната длъжност "доцент". Съгласно чл. 25 от същия закон, конкурсът се провежда от седемчленно научно жури. Най-малко трима от членовете на журито са външни за съответното висше училище или научна организация и най-малко трима са професори. Съгласно чл. 27, ал. 3 ЗРАСРБ, научното жури оценява кандидатите за заемане на академичната длъжност "доцент" според изпълнението на условията по чл. 24, ал. 1. Чл. 24, ал. 1, т. 3 ЗРАСРБ изисква от кандидатите да са представили публикуван монографичен труд или равностойни публикации в специализирани научни издания или доказателства за съответни на тях художественотворчески постижения в областта на изкуствата, които да не повтарят представените за придобиване на образователната и научна степен "доктор" и за придобиването на научната степен "доктор на науките". Съгласно изискването на чл. 27, ал. 3 ЗРАСРБ във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 ЗРАСРБ в компетентността на научното жури в състав по чл. 25 от закона е да извърши преценка относно изискванията към публикациите на кандидатите. В конкретната хипотеза тази преценка е извършена от Комисията, назначена със Заповед № РД-06-147/2.06.2015 г. на Директора на Института по земеделие гр. К. към Селскостопанска академия гр. С.. Чл. 24-28 ЗРАСРБ, уреждащ условията и реда за заемане на длъжността "доцент" не предвижда орган, който да извърши преценка на основанията по чл. 24 от закона, различен от научното жури. Със заповед е определен от директора състав на научното жури по обявения конкурс, който е различен от състава на комисията по заповед Заповед № РД-06-147/2.06.2015 г. на Директора на Института по земеделие гр. К. към Селскостопанска академия гр. С.. С оглед на това следва да се направи извод, че като е извършила преценка по показател по чл. 24, ал. 1, т. 3 ЗРАСРБ, комисията по заповед № РД-06-147/2.06.2015 г. на Директора на Института по земеделие гр. К. към Селскостопанска академия гр. С.. е "иззела" компетентността на научното жури. Ако в рамките на конкурса се извършва преценка за допускане на кандидатите до участие в същия от нарочно създадена за целта комисия по заповед на ректора, то същата не следва да извършва оценка по показатели, които са в компетентността на научното жури по чл. 24, ал. 1 ЗРАСРБ. На първо място, ЗРАСРБ не предвижда създаване на орган, различен от научното жури, който да извършва преценка на показателите по чл. 24 и чл. 27 от закона. Член 56 от ППЗРАСРБ предвижда, че за обявяването на конкурса, подаването на документи и допускането до участие в конкурса се прилагат съответно разпоредбите на чл. 47 и 48. Ако в рамките на конкурса се извършва преценка за допускане на кандидатите до участие в него, от нарочно създадена за целта комисия, то същата не следва да извършва оценка по показатели, които са в компетентността на научното жури. Дори и Правилникът за приложение на закона да въвежда преценка за допускане на кандидатите в процедурата от нарочна комисия, тя следва като помощен орган да извършва формална преценка, без да изземва компетентността на научното жури. Съгласно чл. 25 ЗРАСРБ конкурсът се провежда от научно жури. Научното жури оценява кандидатите за заемане на академичната длъжност "доцент" според изпълнението на условията по чл. 24, ал. 1 /чл. 27, ал. 3 ЗРАСРБ/. При равни условия по чл. 24, ал. 1 научното жури взема предвид и общата оценка, получена от оценяването на допълнителни показатели, които са приложими за съответната област /виж чл. 27, ал. 4 ЗРАСРБ/. След отмяната на оспорения индивидуален административен акт преписката следва да се върне на ответната комисия за продължаване на процедурата. При връщането, следва да бъдат съобразени мотивите на съдебното решение относно компетентността на органа, провеждащ конкурса за "доцент" и извършващ преценка на показателите по чл. 24, ал. 1 и чл. 27, ал. 4 ЗРАСРБ