Определение № 2284 от 27.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 296/2024 г.

Образувано е по частна жалба на „Мери-Заро трейд“ ЕООД, гр. София против определение № 10776 / 06.12.2023 г. по адм. дело № 11619 / 2023 г. по описа на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност. Ответникът по частната жалба – Дирекция „Инспекция по труда“ – София изразява становище за неоснователност на същата. Счита, че не са налице основанията по чл. 166, ал.4 във вр. с ал.2 АПК за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение и постановеното първоинстанционно определение е правилно. Върховният административен съд, шесто отделение намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на определението за валидност, допустимост и правилност е неоснователна. С определение № 10776 / 06.12.2023 г. по адм. дело № 11619 / 2023 г. Административен съд София – град е отхвърлил искането на „Мери-Заро трейд“ ЕООД, гр. София за спиране на предварителното изпълнение на предписанията по т.5, т.6, т.7 и т.8 от протокол за извършена проверка изх. № ПР2336250 / 14.11.2023 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – София. Приел е, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че предварителното изпълнение на предписанията, дадени на основание чл. 404, ал.1 от Кодекса на труда, ще му причинят значителни и/или трудно поправими вреди, в степен по-висока от заложения в закона обществен интерес. Определението е валидно, допустимо и правилно. Оспорените пред първоинстанционния съд задължителни предписания се ползват с предварително изпълнение по силата на закона. Съгласно нормата на чл. 405 КТ ПАМ по чл. 404, ал.1 КТ могат да се оспорят по реда на АПК, като обжалването не спира изпълнението. При всяко положение на делото обаче до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства (чл. 166 АПК). Обосновано административният съд е приел, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства как изпълнението на дадените задължителни предписания ще му причинят значителни или труднопоправими вреди. Остава неясно как е калкулирана посочената като значителна вреда сума от 7000,00 лева, като същата не е съотнесена към реализирания от търговеца оборот и печалба. Посочените в предписанията плащания касаят трудови възнаграждения за престиран труд и представляват значителен обществен интерес, на който не могат да бъдат противопоставени заявените от жалбоподателя възможни вреди. По изложените съображения атакуваното съдебно определение, като правилно постановено, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение