Решение № 4761 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4035/2012 г.

Решение № 4761 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4035/2012 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК във връзка с чл. 267, ал. 8 от ИК. Образувано е по касационна жалба от политическа партия "Море" чрез пълномощника й - адвокат Светла Каменова против решение № 279 от 1.03.2012 г. по адм. дело № 2425/2011 г. на Бургаския административен съд. С него е потвърдено решение от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия - Несебър. Прави доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От заинтересованите страни само Васил Алексиев Василев изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение също за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът обосновано се е позовал на неоспорената от страните съдебно-криминалистична експертиза. Правилно е отчел и останалите действителни бюлетини, които според жалбоподателя са недействителни. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 267 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от политическа партия "Море" чрез председателя й против решение от 31.10.2011 г. на ОИК Несебър. С него Васил Алексиев Василев с получени действителни 359 гласа е обявен за избран за кмет на кметство Гюльовца, община Несебър. Възраженията са били за неправилно отчитане на гласовете, дадени за посочения от партията кандидат за кмет на кметството - Жельо Кръстев Желев. В тази връзка в жалбата е налице позоваване на особените мнения, с които е подписан протоколът на СИК 00019. От приложените писмени доказателства, съдът е установил, че на втория тур на изборите са допуснати до участие Жельо Кръстев Желев, кандидат, издигнат от политическа партия "Море" /ППМ/ с бюлетина № 32 и Васил Алексиев Василев, с бюлетина № 37, издигнат от Политически клуб "Тракия" /ПКТ/. Изборът е проведен в две секции. При общ брой на гласоподавателите, са гласували според броя на положените подписи 799 лица. Толкова са и намерените в избирателните урни бюлетини. От тях са отчетени, като недействителни общо 88 гласа. Действителните 711 гласа са разпределени съответно - 352 за Желев и 359 за Василев. С този резултат кандидатът на ПКТ е обявен за избран за кмет на кметството. За изясняване на спора, съдът е извършил в открито съдебно заседание на 24.11.2011 г. в присъствие на представители на страните, преглед на действителните и недействителните бюлетини. При това с нарочно протоколно определение е дал възможност на процесуалните им представители да изразяват становище по бюлетините. По искане на адвокат Каменова е отделил 23 бюлетини, обозначени с условни номера от № 55 до № 77 и е назначил съдебно-криминалистична експертиза. Вещото лице е дало заключение, че следите от натиск в полето за гласуване с формата Х са оставени от специално пишещо средство. С него след изтичане на период от време нанесеният текст се заличава. На фотоснимките към заключението е показал резултатите от изследването на полетата за гласуване на посочените бюлетини. За целта е третирал следите от натиск с химичен реагент, при което следите са се оцветили в син цвят. Експертизата е приета, като компетентно дадена и не е оспорена от страните. При тези данни по делото, съдът е обсъдил оспорените бюлетини и е изложил съображения, че тези от тях, в които е вписан знак "Х", макар и със свързване на краищата или неколкократни повторения върху двете линии, следва да се отчетат, като действителни гласове. За такива е отчел и двадесетте и три бюлетини с изчезващо мастило. Извършил е съответното пресмятане и е посочил, че макар разликата между двамата кандидати за кмет да е намалена от 7 на 3 гласа, Васил Алексиев Василев е получил повече гласове. На това основание е приел обжалваното решение на ОИК за законосъобразно и го е потвърдил. Така постановеният съдебен акт е правилен. В касационната жалба на първо място се повтаря възражението, направено и пред административния съд, че сам по себе си фактът на използване на химикал с изчезващо мастило е достатъчен, за да се приеме опорочаване на изборния процес. Доводът е неоснователен. В тази връзка, първоинстанционният съд напълно обосновано е приел, че зачитането на тези гласове, установени категорично с помощта на съдебно-криминалистичната експертиза обезпечава свободното упражняване на правото на гласоподавателите да избират своите органи на местна власт и самоуправление. Второто възражение е за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неучастие на прокурор в съдебното производство. Доводът също е неоснователен. Особените правила за разглеждане на споровете по ИК са регламентирани в нормата на чл. 267, ал. 1 до ал. 7. В тях никъде не е фиксирано задължително участие на прокурор. Останалите правила във връзка с оспорване решението на ОИК са общите правила по АПК. Нормата на чл. 16, ал. 2 от него предвижда задължително участие на прокурор в административните дела само в предвидените в кодекса или друг закон случаи. Такива предвиждания липсват, както в ИК, така и в глава десета от АПК. А самостоятелно право на прокурора, уредено в чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК е да прецени дали да участва или не. Неговата преценка, че не се налага участието му, не може да се възприеме от страните, като допуснато от съда нарушение на съдопроизводствените правила. Третото и четвъртото възражение са във връзка с отчитането от съда на действителните гласове. Доводите също са неоснователни, тъй като съдът е извършил проверката на бюлетините в съдебно заседание в присъствие на представители на страните, на които изрично е дал възможност да изразяват становищата си за всяка една бюлетина поотделно. В решението е мотивирал извода си защо приема бюлетините за действителни. Този извод, съпоставен с приложените, като доказателства по делото бюлетини напълно кореспондира с волята на законодателя. Не се установяват сочените от касатора противоречия с материалния закон, както и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,