Определение № 603 от 30.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 422/2010 г.

Производството е образувано по частна жалба на Д. С. К. от[населено място] против определение № 173 от 07.06.2010 г. по ч.гр.д. № 316/2009 г. на Пернишкия окръжен съд, с което са оставени без разглеждане молбите му с вх. № 2703/12.05.2010 г. и с вх. № 2874/19.05.2010 г. За да постанови обжалваното определение, П. окръжен съд е приел, че няма процесуална възможност да се произнесе по двете молби, тъй като с тях Д. К. иска съдът да установи факти и обстоятелства, които се отнасят за имоти, намиращи се в близост до имоти, на които твърди да е собственик, и касаят други дела, и ч.гр.д. № 316/2009 г., по което са подадени молбите, е приключило с влязло в сила определение № 321/29.05.2009 г., с което е потвърдено определение № 16/26.01.2009 г. по гр.д. № 923/2008 г. на Р. районен съд за прекратяване на производството по делото поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба на Д. К.. Обжалваното определение е правилно в частта по отношение молба с вх. № 2703/12.05.2010 г. С нея Д. К. иска по ч.гр.д. № 316/2009 г. П. окръжен съд да установи кои са плановите номера на посочени в молбата имоти и кои са техните владелци и собственици. Посоченото дело е приключило с определение № 321/29.05.2009 г., потвърждаващо прекратителното определение на първоинстанционния съд. Въззивното определение е влязло в сила. Процесуалният въпрос, с който въззивният съд е бил сезиран, е разрешен с това определение. Недопустимо е по приключилото дело да се прави ново искане за установяване на описаните факти. Тези факти подлежат на установяване в производство по иск, за който същите имат значение. Затова определението в посочената част следва да бъде потвърдено. Определението в частта относно молба с вх.№ 2874/19.05.2010 г. е неправилно. Макар и молбата да е подадена по ч.гр.д. № 316/2009 г., видно от изложението й и приложеното към нея разпореждане от 29.07.2009 г. на зам.председателя на Пернишкия окръжен съд по преписка вх. № 4233/24.07.2009 г., молбата е във връзка с указанията в посоченото разпореждане за отстраняване на нередовности на искова молба на Д. К., образувана в гр.д. № 450/2007 г. на Р. районен съд, което е било изпратено по подсъдност на Пернишкия окръжен съд- преписка вх.№ 4233/24.07.2009 г. Определението в тази част следва да бъде отменено и делото върнато на Пернишкия окръжен съд, за свързване на молбата с посочената в нея преписка и съответни процесуални действия. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение