Определение № 1401 от 07.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 479/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от И. Златаров срещу определение № 1575 от 08.11.2023г., постановено по адм. д. № 535/2023г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение, иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводството. Ответникът, кметът на община Панагюрище, е подал писмен отговор, с изразено в него становище за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното с нея определение. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното определение административният съд е оставил без разглеждане жалбата на И. Златаров срещу изричен отказ, обективиран в Писмо № ОА-1152(8)/09.08.2023 г. на кмета на община Панагюрище и е прекратил производството по делото. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че е сезиран с жалба срещу мълчалив отказ за предоставяне на поискани със Заявление вх.№ ОА-1152 /3/ от 09.05.2023г. копия от документи, като, предвид разпоредбата на чл.58, ал.3 от АПК поради последващото издаване на писмо изх. № Писмо № ОА-1152(8)/09.08.2023 г. на кмета на община Панагюрище, жалбоподателят с изрично изявление в съдебно заседание е уточнил, че обжалва последващия изричен отказ, обективиран в писмото. На първо място АС-Пазарджик е приел, че не е налице твърденият от жалбоподателя мълчалив отказ, тъй като заявлението от 09.05.2023г., по което се твърди, че този отказ е формиран, е трето поред с еднакво с предишните заявления съдържание, като на предходни заявления вече е отговорено с писмо от административния орган от 11.04.2023. Предвид гореизложеното според съда органът не е дължал произнасяне по третото заявление по аргумент от разпоредбата на чл.27,ал.2,т.2 от АПК – поради идентичност на страните и предмета и наличие на висящо административно производство. По горните съображения непроизнасянето на административния орган по третото заявление не представлява мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК. Доколкото в съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя е заявил изрично, че жалбата следва да се счита насочена срещу следващия мълчаливия изричен отказ по процесното трето заявление, обективиран в писмо изх. № Писмо № ОА-1152(8)/09.08.2023 г. на кмета на община Панагюрище, съдът е приел, че това писмо не съставлява индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване по смисъла на чл.159,т.1 от АПК, тъй като има уведомителен характер- само посочва, че изисканата и налична в общината документация е вече предоставена на заявителя. Оспореното определение е неправилно. Неправилно АС - Пазарджик е оставил без разглеждане жалбата срещу отговор на Заявление вх.№ ОА-1152 /3/ от 09.05.2023г., обективиран в писмо № ОА-1152/8// 09.08.2023г.на кмета на община Панагюрище, преценявайки същата за недопустима поради липса на годен за оспорване индивидуален административен акт по чл. 159, т. 1 от АПК. Заявление вх. № ОА-1152/3/ от 09.05.2023г., подадено от И. Златарев до компетентните органи при община – Панагюрище съставлява искане за извършване на административна услуга – снабдяване с преписи от налични в архива на общината документи, относими към наследодатели на заявителя, както и извадка в съответния формат на съхраняващи се в общината стари кадастрални планове. По своето съдържание обжалваното писмо съставлява отказ за извършване на поисканата административна услуга, доколкото в него се съобщава, че документи, посочени в заявлението и налични в общината, вече са предоставени, а останалите поискани документи не се съхраняват в Община Панагюрище. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията, „ административна услуга“ е и „извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице” – § 1, т. 2, б. ”в” от ДР на ЗА, поради което отказът да се предоставят копия от исканите документи съставлява отказ за извършване на административна услуга по см. на § 8 от ДР на АПК. Наличието на предходно заявление със същото съдържание, във връзка с което общината е предоставила само наличните документи, не освобождава административния орган от задължението му да изпълни поисканата от него последваща административна услуга, макар и да е идентична с предходната. Нещо повече – с процесното заявление молителят иска такива копия от кадастралните планове, които да бъдат четими и въз основа на които да е възможно да се направи съответния правен и технически анализ - формат А3 или А4, каквито копия заявителят твърди, че не е получил с предходни заявления. При наличието на изричен отказ за извършването на поисканата административна услуга, жалбата е допустима. Определението на АС - Пазарджик следва да бъде отменено и делото да му бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ вр. чл.236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение