Решение № 2737 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1757/2009 г.

Решение № 2737 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1757/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от адв. Иван Катърджиев - пълномощник на Васил Дамянов Чобанов срещу решение № 1300 от 30.12.2008 г. постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 1507/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на ОИК Симитли. Ответникът ОИК Симитли, представляван от председателя Спас Велков мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Поддържа становище, че решението на Административен съд Благоевград е недопустимо, тъй като е постановено по просрочена жалба. Заинтересованата страна Общински съвет Симитли чрез процесуалния си представител адв. Дуков излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Ваня Симеонова Узунова не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по оспорване на решение № 206 от 21.11.2008 г. на ОИК Симитли, с което на основание чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА са прекратени предсрочно пълномощията на общинския съветник Васил Дамянов Чобанов. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод съдът е приел, че са налице кумулативните предпоставки на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА - общинският съветник не е присъствал на пет заседание за една година и не е уведомил писмено председателя на общинския съвет за наличие на уважителни причини за тези отсъствия. По делото е безспорно установено, че общинския съветник не е присъствал на заседанията на общинския съвет, проведени през 2008 г. на датите 14 март; 19 юни; 14 август; 12 септември и 24 октомври. За две от тези дати в хода на административното производство пред ОИК Симитли е представил писмени доказателства, че отсъствието се дължи на уважителна причина - служебен ангажимент. За всички пет отсъствия обаче липсват доказателства да е уведомен председателя на общинския съвет нито преди провеждане на заседанието, нито след това. По доводите на жалбоподателя, че отсъствието му се дължи на факта, че не е бил уведомяван за заседанията, съдът е приел, че тези възражения не са доказани. В тази връзка съдът не е кредитирал показанията на св. Лунджов, тъй като те се отнасят до установяване на общи факти относно реда и начина на уведомяване на общинските съветници. Съдът е приел, че в хода на производството по оспорване на административния акт, жалбоподателят не е доказал възраженията си, че не бил уведомяван за петте заседания на общинския съвет, на които не е присъствал през годината. По тези доводи съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да мотивират основания за отмяна. Настоящият състав счете за неоснователни възраженията на ответника и заинтересованата страна Общински съвет Симитли за недопустимост на съдебното решение, като постановено по просрочена жалба. Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК касационният съд следи служебно за допустимостта на обжалваното съдебно решение, поради което въпреки, че такива доводи не са развити с касационната жалба дължи произнасяне. Цитираното решение на ЦИКМИ относно реда за обявяване на решенията на ОИК не е приложимо в производството по предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник, тъй като дадените с това решение методически указания са относно приложението на разпоредбата на чл. 103 от ЗМИ. Чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА препраща към реда за разглеждане на оспорването предвиден в чл. 104 от ЗМИ. В този текст не се урежда начина на обявяване на решенията на съответната общинска избирателна комисия, а прилагането по аналогия или разширителното тълкуване на процесуалната норма е недопустимо. При това положение следва да се приеме, че реда за обявяване на решения на общинската избирателна комисия взети при осъществяване на правомощията им по чл. 30, ал. 6 или чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА не е този предвиден в чл. 103 от ЗМИ, а общият ред, уреден в чл. 61 от АПК. С оглед на тези съображения настоящият състав прие за обосновани изводите на решаващия съд, че изтичането на преклузивния срок за обжалване следва да се зачете от данните за връчване на решението на неговия адресат, а не от датата на която решението е поставено на общодостъпно място. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост и незаконосъобразност на съдебното решение. Съдът е установил правнорелевантните факти и е извел правните си изводи при правилна преценка на събраните по делото доказателства. По делото е безспорно установено, че общинския съветник за една година не е присъствал на пет заседания на общинския съвет и не е уведомил председателя за наличие на уважителни причини за тези отсъствия. Пред административния орган са представени две заповеди за командироване за две от датите - 12.09.2008 г. и 24.10.2008 г., но за тези уважителни причини няма данни общинския съветник да е уведомил председателя на общинския съвет. С разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА при условията на кумулативност е предвидено неучастието в заседание на общинския съвет да се дължи на уважителна причина и за тази причина да е уведомен писмено председателя на общинския съвет. С оглед предвиденото изискване възражението на жалбоподателя относно тези две дати е неоснователно, тъй като той не е изпълнил задължението си да уведоми писмено, независимо дали преди заседанието или след това, председателя на общинския съвет за наложителното му отсъствие. Обосновано решаващият съд е приел за недоказани твърденията на жалбоподателя, че за заседанията на общинския съвет той не е бил уведомяван и това е обективната причина за отсъствията му. В този смисъл показанията на св. Лунджов не са годно доказателствено средство, установяващо по безспорен начин релевантните за това възражение факти. Този свидетел най-общо установява реда и начина на уведомяване на общинските съветници относно насрочените заседания на общинския съвет. Този свидетел не дава конкретни показания относно датите на които е отсъствал жалбоподателят и за които е образувано административното производство по предсрочното прекратяване на правомощията му. Реда за уведомяване на общинските съветници за насрочените заседания е уреден с текста на чл. 30, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет, община Симитли, област Благоевград. Съобразно тази разпоредба известяването става по телефон (мобилна връзка), поради което не може да се изисква представяне на писмени доказателства, които да удостоверят този факт. Доколкото на тези дати са проведени редовни заседания на общинския съвет т. е. при наличие на кворум, то не може да се приемат основателни твърденията на жалбоподателя за наличие на тенденция за неуведомяване на общинските съветници за насрочените заседания. Възраженията на жалбоподателя относно уведомяването му за заседанията на общинския съвет следва да се разгледат и с оглед позицията му в административното производство. С възражението, подадено пред ОИК Симитли, е посочил, че за някои от заседанията на които е отсъствал не е бил уведомяван, а за други е уведомяван няколко часа преди самото заседание. В това възражение не са посочени конкретно датите, относно които не е бил уведомен за заседанието, нито датите за които е уведомен непосредствено преди самото заседание. В хода на производството пред решаващият съд също не са конкретизирани дати за които не е бил уведомен. Твърденията му отново са най-общи и отново не са конкретизирани датите за които не е бил уведомен или датите за които е бил уведомен непосредствено преди заседанието и не е могъл да организира участието си с оглед служебни ангажименти извън територията на общината. С касационната жалба вече се твърди, че за всички пет заседания жалбоподателя не е бил уведомяван. В този смисъл неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилното разпределение на доказателствената тежест от решаващият съд. Съобразно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК административния орган и лицата, за които оспорения акт е благоприятстващ, следва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Тези факти са установени - установено е, че общинския съветник не е присъствал на пет заседания в течение на една година и не е уведомил писмено председателя на общинския съвет за наличие на уважителни причини за отсъствието си. Административният акт е издаден при спазване на административнопроизводствените правила - жалбоподателя е бил уведомен за започналото производство по предсрочно прекратяване на пълномощията му и му е дадена възможност да депозира възражение. В хода на оспорването жалбоподателят носи доказателствената тежест да установи, че отсъствието му се дължи на обстоятелства извън неговото субективно отношение към задълженията му на общински съветник, а на обективни пречки създадени от администрацията на общинския съвет. След като такива доказателства не са представени, обосновано решаващият съд е приел, че възраженията му не са доказани. Пред настоящата инстанция са представени протоколи от проведени заседания на постоянните комисии към общинския съвет, чиито член е жалбоподателя. От тези протоколи може да се направи косвения извод, че неучастието на жалбоподателя в работата на общинския съвет е трайна тенденция и отразява неговото отношение към задълженията му като общински съветник. Именно като санкционна норма по отношение на такова изпълнение на задълженията е предвидената и в чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА възможност за предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник. Въпреки, че са лишени от правна аргументация по доводите на касационния жалбоподател за наличие на политическа тенденциозност в отстраняването му като общински съветник, следва да се отбележи, че съобразно разпоредбата на чл. 107, ал. 1 от ЗМИ при предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник ОИК обявява за съветник следващия в съответната листа кандидат. При това положение пропорцията на представителството в общинския съвет се запазва. Законът не допуска по реда на предсрочното прекратяване на пълномощията на общински съветник да се промени политическото представителство в общинския съвет, т. е. политическа тенденциозност в това производство е изключена. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила.