Определение № 456 от 03.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 296/2012 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 вр. чл. 286 ал.2 от ГПК,образувано по частна жалба на П. Х. К. от [населено място] срещу разпореждане №433от 16.03.2012 г. по в. гр.д. № 988/2011г на Пловдивски апелативен съд, с което на основание 286 ал.1 т.2 от ГПК е върната касационна жалба на настоящия жалбоподател срещу въззивното решение. .Депозирана е била саморъчно изготвена касационна жалба с название „ протестно обжалване” ,която не е отговаряла на условията по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК .Липсвало е изложение по основанията на чл. 280 ал.1 от ГПК, жалбата не е била приподписанана от адвокат. Дадени са указания с разпореждане №146 от 30.01.2010 жалбата да бъде подписана от адвокат, да се даде точно и мотивирано изложение на основанията по чл. 284 ал.1 т.3 ГПК съобразно чл. 280 ал.1 ГПК, указани са и необходимите приложения Вместо в срок да се изпълнят указанията, депозирани са възражения, съдържащи собственото разбиране на жалбоподателите за правото, озаглавени „ жалба”. Указанията са коментирани като заинтересованост и несъобразяване с чл.13 от ЕКПЧ. Жалбоподателят К. не се възползвал и от указанието да ползва правна помощ. След изтичането на срока, Пловдивски апелативен съд е констатирал основанието на 286 ал.1 т.2 от ГПК е постановил обжалваното разпореждане. Частната жалба е неоснователна Жалбоподателят оспорва разпореждането като незаконосъобразно без да изложи съображения, относими към предмета на обжалване .Указанията във връзка с редовността на касационната жалба са били съответни на изискванията за проверка по чл. 279 от ГПК ,вр. чл. 278 ал.4, вр. 285 вр. чл. 284 от ГПК и те не са изпълнени По същество от жалбоподателя са оспорвани задължителните изисквания за процесуална редовност. Върховен касационен съд счита, че така констатираните по делото обстоятелства не обуславят друго процесуално действие, освен връщане на касационната жалба. Обстоятелството, че при настоящето обжалване вече е ангажиран адвокат (което не е необходимо условие на закона в това производсдтво, не е и указвано ), не санира неизпълнението на задължителните изисквания към формата и съдържанието на върнатата с обжалваното разпореждане касационна жалба .О бжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Воден от горното, Върховният касационен съд, гражданска колегия, тричленен състав на ІІІ г.о,