Решение № 16546 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14999/2011 г.

Решение № 16546 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14999/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба от Политическа партия /ПП/ "Движение за права и свободи" /ДПС/, представлявана от Ахмед Демир Доган - Председател, чрез процесуален представител адвокат Николай Диков против решение № 614 от 10.11.2011 г. на Административен съд Плевен, I състав по адм. дело № 957/2011 г. С него се потвърждава решение на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Никопол за определяне на изборните резултати за местни избори за общински съветници при Общински съвет Никопол от 24.11.2011 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се обяви избора за недействителен. Твърди се, че неправилно съдът не допуснал повторно преброяване на бюлетините в посочените в жалбата три секционни комисии и не допуснал събирането на гласни доказателства за установяване на нарушения, опорочаващи изборния резултат, което е процесуална предпоставка според Решение № 9/2009 г. на Конституционния съд на Република България за повторно преброяване. Ответникът, Общинска избирателна комисия Никопол чрез адвокат Балтов взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Заинтересованите страни, Политическа партия "ГЕРБ", Политическа партия "ЕНП", Политическа партия "БСП", Политическа партия "Атака", Политическа партия "Ред, законност и справедливост", Политическа партия "ВМРО - Българско национално движение", Инициативен комитет Юсмен Басри Мустафа, КП "Демократи за община Никопол", Политическа партия "Национално движение за стабилност и възход", Политическа партия "Национално движение за права и свободи", Политическа партия "ЛИДЕР", Валерий Димитров Желязков, Красимир Недков Халов, Надка Божинова Димитрова, Пепо Йорданов Петров, Иван Стоилов Павлов, Димитър Георгиев Георгиев, Ахмед Мехмедов Ахмедов, Майдън Ахмедов Сачаджиев, Джевдет Шефкет Азиз, Сали Ибрахимов Бинбашиев, Емил Илиев Бебенов, Яница Людмилова Йорданова, Любомир Димитров Мачев, Любен Фердинандов Лаков, Даниела Венелинова Клинова, Марияна Божикова Личева и Мария Людмилова Георгиева не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не са налице сочените от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно Административен съд - Плевен не е допуснал извършване на повторно преброяване на бюлетините на посочените в жалбата три секционни избирателни комисии и не е уважил искането за събиране на гласни доказателства. Установено е по делото, че липсват писмени изявления на членовете на секционните избирателни комисии, съдържащи особени мнения или възражения относно отразеното в протокола. Несъгласие на членовете на комисията с отразените в протокола факти не е имало. Ето защо протоколите представляват официални свидетелстващи документи, които са материализирали изявления на органи на държавна власт и са израз на държавна удостоверителна власт, от която произтича тяхната доказателствена сила. Недопустимо е при гореустановените обстоятелства доказването на твърдения за налични спорове между членовете на секционните комисии чрез гласни доказателствени средства да обосноват допустимост на преброяването на бюлетините. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 267, ал. 8 ИК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административен съд Плевен е образувано по жалба от касатора срещу решение № 222/24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия гр. Никопол за определяне на изборните резултати за местни избори за избиране на общински съветници в Общински съвет Никопол. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението поради нарушения изразяващи се в това, че голям брой недействителни бюлетини били отчетени като действителни в секции 1, 2 и село Въбел с искане за повторното им преброяване. Съдът е разгледал по същество жалбата която е приел за неоснователна. Установил е от доказателствата по преписката, че при произвеждане на изборите, резултата по които е обявен с обжалваното решение е подписано от всички членове на ОИК без възражения и без особени мнения. Установено е, че решението отговаря по съдържание и форма съгласно законоустановените правила в ИК. По възраженията в жалбата, че в сочените три избирателни секции, протоколите на които са оспорени по реда на чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс е установено, че те също са били подписани от членовете на секционните избирателни комисии /СИК/ без възражения и особени мнения и при липса на възражения, жалби и спорове между членовете на СИК. Установено е също така, че няма приложени протоколи на СИК отразяващи решения по спорни бюлетини. При така установените факти съдът е приел, че няма основание за повторна проверка и преброяване на бюлетини в спорните секции, от една страна при липса на особени мнения и спорове по тяхната действителност и от друга, че с гласни доказателства е недопустимо оспорването на съдържанието на официални документи, каквито са по характер протоколите на секционните избирателни комисии. При анализ на установените с доказателствата факти съдът е приел, че не следва да извършва проверка на целия изборен процес за евентуално установяване на нарушения и е изведен правен извод за неоснователност на жалбата като е потвърдил обжалваното решение на ОИК. Решението е правилно. В Изборния кодекс се съдържат правилата за провеждане на всеки вид избор, като административната процедура е уредена в детайли и включва правата и задълженията на отделните субекти, законови механизми, гаранции и уредба на действията на материално техническо изпълнение за осигуряване на принципите в чл. 2 от ИК. При подробната уредба на процеса контролът за законосъобразност от съда на решенията с които се определя изборен резултат, се свежда до преценката има ли нарушения в механизмите, намаляващи или отслабващи законоустановените гаранции за определения на изборните резултати. Поради това съдът не проверява, само поради наличието на жалба, провеждането на целия изборен процес или в отделни негови части, което е в изключителното функционално правомощие на секционните избирателни комисии. Проверката за законосъобразност се изразява в проверката на нарушения, които са посочени в жалбата с достатъчна степен на определеност в какво се изразява нарушението и определеност как се отразява качествено и количествено на изборния резултат за конкретен вид избор. В конкретният случай жалбоподателят е твърди наличието на нарушения в три секции на които са оспорени протоколите за резултатите от гласуването. Правилно съдът е приел, че оспорването е неуспешно проведено като е не е допуснал гласни доказателства, тъй като протоколите на секционните комисии са официални документи с удостоверителна сила и съдържанието им не може да се оспорва с гласни доказателства съгласно забраната в чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК. От друга страна е установено, че при провеждане на избора не са подавани сигнали и жалби до ОИК за нарушения и протоколите на СИК са подписани без особени мнения и възражения по процедурата. Съдът не е установил решения на СИК по спорове за действителност на спорни бюлетини, което е един от механизмите осигуряващ гаранция за прозрачност в работата на СИК и възможност на членовете й, представляващи парламентарно представените партии да вземат отношение при констатиране на нарушения. При изложеното по горе повторната проверка за действителност и преброяване на бюлетините правилно е било отказана от съда и доводите в касационната жалба за съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни. При проверката за правилността на решението не се констатират нарушенията, сочени в жалбата като основания за отмяната му и същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 267, ал. 9 ИК във връзка с чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение