Определение № 1222 от 29.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 287/2011 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Смолянския окръжен съд от 02.11.2010 г. по гр.д. № 410/2010, с което е потвърдено решението на Златоградския районен съд от 02.07.2010 г. по гр.д. № 50/2010, с което е прекратен брака поради дълбокото му и непоправимо разстройство по вина на съпругата, а ползването на семейното жилище е предоставено на съпруга. Недоволна от решението е касаторката Т. Н. Н., представлявана от адв. Ф. Е. от САК, която го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за възможността иск за развод да бъде предявен чрез адвокат, за доказателствената сила на свидетелските показания на свидетел, който не е очевидец на правнорелевантните факти и за служебните задължения на съда при определянето на семейното жилище, както и по материалноправния въпрос за необходимостта семейното жилище да съответства на тхническите и устойствените изисквания по ЗУТ, които са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешават се противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответникът по жалбата Ф. С. А. не взема становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че предметът на делото е неоценяем, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен поради причината от ответницата трайна фактическа раздяла, от брака няма родени деца, а последното жилище, състоящо се от една стая и гараж, за което има данни да е било семейно, е собственост на съпруга. Противобрачно поведение на съпруга не е установено. Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като първият правен въпрос не обуславя решението по делото. Исковата молба за развод е подписана лично от ищеца и след това той е представляван от адвокат с общо пълномощно. Останалите правни въпроси обуславят решението по делото, но нямат претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че свидетелските показания на неочевидец имат доказателствена сила и се преценяват от съда по вътрешно убеждение с оглед на всички обстоятелства по делото; семейно е жилището, което е обитавано съвместно от съпрузите според доказателствата по делото (съдът няма служебни задължения във връзка с ползването на семейното жилище, ако от брака няма ненавършили пълнолетие деца), и то се състои от помещенията, които съпрузите фактически са ползвали. Дали ползваните от съпрузите помещения отговарят на технически, устройствени или други нормативни изисквания е без правно значение. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение