Определение № 2147 от 22.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 882/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Агенция “Пътна инфраструктура” (АПИ), срещу протоколно определение от 11.10.2023 г., постановено по КАНД № 802/2023 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е спряно производството по делото поради образувано дело № С-61/2023 г. пред Съда на Европейския съюз (СЕС), относно преюдициално запитване, оправено по КАНД № 997/2022 г. от Административен съд – Хасково. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно, като постановено при липса на основание за спиране на производството. Излага подробни доводи, в които сочи, че неправилно първоинстанционният съд е постановил спиране на производството по делото, като е приложил разпоредбите на чл. 631 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 АПК, т.к. не са налице основанията за спиране. Счита разпоредбата на чл. 228 АПК, както и тази на 144 АПК, за неприложими в касационното производството по Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Допълва, че производството се спира единствено, когато съдът, пред който делото е висящо, е отправил преюдициалното запитване до СЕС. Счита, че преюдициалното запитване няма отношение за правилното решаване на спора пред Административен съд - Пазарджик. Иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Едноличен търговец „Сисиган – С. Николов“, чрез процесуален представител, в писмен отговор до съда оспорва жалбата. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията в частната жалба, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, приема следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна – адресат на оспореното определение и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови обжалваното определение и да спре производството, съдът е приел, че въз основа на отправено искане от страна в производството и предвид служебно известната информация на съда, са налице основанията на чл. 631 ГПК във връзка с чл.144 АПК. Установил е, че действително от страна на Административен съд – Хасково по КАНД № 997/2022 г. е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, въз основа на което е образувано дело № С-61/2023 г. Първоинстанционният съд е приел, че отправените до Съда на Европейския съюз преюдициални въпроси касаят прилагането на закона, в частност правни норми, по които е санкциониран и ответникът. Въз основа на изложеното, съдът е стигнал до извод, че са налице предпоставките за спиране на производството до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправените преюдициални въпроси. Определението е правилно като краен резултат. С оглед разпоредбата на чл. 63в ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета "Касационно производство" на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл.144 АПК се намира в Дял Трети „Производства пред съда“ в глава Девета „Общи разпоредби“, която е приложима както за първоинстанционното, така и за касационното производство. А съгласно разпоредбата на чл. 144 АПК за неуредените в този дял въпроси, а именно дял трети “Производства пред съд”, глава девета “Общи разпоредби”, се прилагат разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че производството се спира единствено, когато съдът, пред който делото е висящо, отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК съдът спира делото, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. По силата на чл. 633 ГПК, вр. с чл. 144 АПК решението на СЕС по преюдициалното запитване е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България. Когато е отправено запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за решаване същите въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на Европейския съюз, вторият съд спира производството по делото до произнасяне на СЕС на основание чл. 633, във връзка с чл. 631, ал. 1 ГПК. На следващо място отговорите на въпросите, които са поставени по отправеното преюдициално запитване, по което е образувано дело № С-61/2023г. пред Съда на Европейския съюз, са от значение за правилното решаване и на настоящия правен спор, доколкото същите касаят прилагането на правни норми, по които е санкциониран и ответникът Неправилен е единствено изводът на съда, че е налице основанието, визирано в чл. 631 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК за спиране на съдебното производство. Цитираната разпоредба предвижда спиране на производството от съда при отправяне на преюдициално запитване до СЕС по конкретното дело, по което е отправено запитването. В случая е налице основанието, визирано в чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. Независимо от неправилно посочената като основание за спиране на делото разпоредба на ГПК, определението на Административен съд - Пазарджик се явява правилно като резултат и следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение