Определение № 592 от 18.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 178/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а във връзка с чл. 205, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" /АПИ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б. Алексиев, срещу определение № 1295/07.12.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-1101/2023 г., с което е оставено без уважение искането му за допускане на предварително изпълнение на негово решение № D28359357/01.11.2023 г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект: "Път ІІ-86 Средногорци-Рудозем и обходен път на гр. Рудозем от км 132+920 до км 134+280 и от км 134+480 до км 135+530, област Смолян". Жалбоподателят твърди, че са налице предпоставките за допускане на предварително изпълнение, поради което претендира отмяната на обжалвания акт и постановяване на друго определение, с което да бъде уважено искането му за допускане на предварително изпълнение, ведно с присъждането на разноски, в това число за юрисконсултско възнаграждение. Ответните страни, редовно уведомени, не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема частната жалба, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216а ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на ДЗЗД "Средногорци-Рудозем" срещу решение № D28359357/01.11.2023 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, за определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, открита с негово решение № F333921/04.05.2023 г. Едновременно с депозирането на писмено становище по жалбата, от възложителя е предявено искане за допускане на предварително изпълнение на атакувания акт. В тази връзка КЗК постановява обжалваното определение, с което приема, че не са налице материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 ЗОП, за допускане на поисканото предварително изпълнение. В мотивите си Комисията изтъква, че независимо, че в искането на възложителя е предоставена обширна информация относно спецификата на предмета на обществената поръчка и целения от нейното реализиране резултат, като същевременно е акцентирано и върху обществената й значимост, в случая не са посочени никакви фактически обстоятелства относно неотложността от възлагането на поръчката, нито са представени доказателства в тази насока. Атакуваното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, но само по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Вярно е, че предметът на процесната поръчка обуславя извод за обществената му значимост, предвид това, че предполага избора на изпълнител, който да извърши строително-монтажни работи на път ІІ-86 Средногорци-Рудозем и пътен участък от обходния път на гр. Рудозем. Независимо от това, обосновано КЗК обосновано приема, че не са налице непосредствено застрашени особено важни държавни или обществени интереси, нито възможност за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, а оттам и че не е налице неотложност, налагаща допускането на предварителното изпълнение на оспореното пред нея решение. Още повече, като се отчете, че отстраняването на евентуален порок в обжалвания акт на възложителя, макар и с известно забавяне, би нанесло много по-малки вреди за обществото, отколкото провеждането на една незаконосъобразна процедура. Посочените изводи на КЗК съдът преценява като правилни - обусловени от данните по делото и едновременно с това, съответни на материалноправната разпоредба на чл. 205, ал. 4 ЗОП. Допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител има характера на предоставена от законодателя възможност за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка, преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на акта на възложителя, регламентирана само по изключение, осъществимо с цел избягването на сериозни негативни последици. Но възложителят е този, който претендира допускане на предварително изпълнение, поради което, по аргумент от чл. 205, ал. 2 ЗОП, именно той носи тежестта за доказване на обстоятелствата, налагащи отклонението от общото правило. В разглеждания случай това не е сторено, при което обосновано искането е счетено от Комисията за недоказано, а оттам - неоснователно. Предвид данните по делото, правилно в оспорения акт на КЗК е отбелязано, че не е налице неотложност за изпълнението на решението за определяне на изпълнител, както и че с искането не са представени никакви доказателства, сочещи, че от забавянето на процедурата ще произтекат негативни последици от вида на тези, визирани от нормата на чл. 205, ал. 4 ЗОП. Наведените в искането до КЗК обстоятелствени доводи на възложителя, дословно възпроизведени и в частната му жалба до съда, не обосновават различен извод, доколкото са изцяло относими към изначалната необходимост на възложителя от възлагането въобще на обществената поръчка, и в действителност са без правно значение относно преценката, дължима от КЗК и съответно от съда, за наличието на материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП. Освен това, следва да се отбележи, че спирането на процедурата, поради обжалването на приключващия я акт на възложителя, е за кратък период от време с оглед съкратените срокове за произнасяне по жалбата от КЗК и Върховния административен съд, особено като се има предвид, че /видно от служебно извършена от съда справка/ по преписка № КЗК-1101/2023 г., по която е постановено оспореното определение, Комисията вече се е произнесла с решение № 1335/21.12.2023 г., публикувано на страницата й в интернет, на 28.12.2023 г. Предвид установеното от фактическа страна, съдът приема, че в случая не се установява основание, налагащо отмяната на атакувания акт на КЗК, с който е прието, че не са налице визираните от чл. 205 ЗОП, материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. При това и неоснователността на частната жалба, оспореното определение на Комисията, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от делото, претенцията на частния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,