Определение № 4631 от 15.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3463/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по частна жалба на С. Баталова, [ЕГН], с адрес гр. Чепеларе, [улица], чрез адв. Танев против протоколно определение от 23.02.2024 г., постановено по адм.д. 4/2024 г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е прекратено производството по делото и С. Баталова е осъдена да заплати разноски в размер на 400 лв. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на определението като постановено при допуснато нарушение на процесуалния закон. Сочи, че дадените указания от съда не са променили и повлияли волята на жалбоподателя. Иска се отмяна на атакуваното определение. Ответникът – началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе чрез процесуалния представител адв. Стамболова в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Претендира разноски. Върховният административен съд, Осмо отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страни, а разгледана по същество - основателна, поради следните съображения: С обжалваното протоколно определение от 23.02.2024 г., постановено по адм.д. 4/2024 г. по описа на Административен съд – Смолян е прекратено производството по делото и С. Баталова е осъдена да заплати разноски в размер на 400 лв. За да прекрати производството по делото административният съд е приел, че жалбата на С. Баталова е подадена срещу Решение № 94-00-2304-001 от 18.12.2023 г. на началник отдел „Местни данъци и такси“, акт който не подлежи на съдебен контрол, а не срещу акта за установяване на задължения. Мотивирал е изводът си с обстоятелството, че с Разпореждане № 20 от 04.01.2024 г. е оставил жалбата без движение и дал указания кой акт по закон подлежи на обжалване, като е счетено, че това действие на съда е недопустимо и волята на жалбоподателя е заменена от съда. Така постановеното определение е неправилно. Производството пред Административен съд – Смолян е образувано по жалба на С. Баталова срещу Решение № 94-00-2304-001 от 18.12.2023 г. на началник отдел „Местни данъци и такси“. С Разпореждане № 20 от 04.01.2024 г. съдът е изпълнил правомощията си по чл. 158 от АПК като е оставил без движение жалбата на дружеството и е указал на жалбоподателката в 7-дневен срок да отстрани констатираните нередности, като внесе ДТ в размер на 10 лв., да се уточни обжалвания административен акт и в петитума да се посочи акта, чиято отмяна се иска. Действително в разпореждането си съдът е посочил, кой по закон е актът, който подлежи на обжалване. В конкретния случая настоящият касационен състав счита за неоснователни мотивите на съда за променена вследствие на дадените указания воля на жалбоподателката. Видно от молба вх.№ 258 от 01.02.2024 г./л.115 от първоинстанционното дело/, подадена във връзка с Разпореждане № 20 от 04.01.2024 г., жалбоподателката категорично е изразила ясната си и непротиворечива воля, че с жалбата си обжалва акт за установяване задължения /АУЗ/ № 2023-221-1/23.11.2023 г., издаден от Г. Синапова на длъжност инспектор МТД в Отдел „Местни данъци и такси“ гр. Чепеларе, като едновременно с това е посочен и петитум на жалбата, в който ясно е подчертано, че волята на жалбоподателя е за отмяна на АУЗ № 2023-221-1/23.11.2023 г., потвърден с решението на началник отдел „Местни данъци и такси“. Това е посочения от жалбоподателката предмет на делото, който първоинстанционния съд следва да разгледа. По изложените съображения определението, с която е прекратено производството по делото и С. Баталова е осъдена да заплати разноски в размер на 400 лв., следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно, а делото да бъде върнато продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният административен съд, Осмо отделение,