Решение № 643 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16343/2011 г.

Решение № 643 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16343/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Нина Петрова Калоянова от с. Поибрене, община Панагюрище, подадена чрез процесуалния й пълномощник адв. Божилов, против Решение № 620/2.12.2011 г., постановено по административно дело № 885/2011 г. на Административен съд - Пазарджик. С него е потвърдено решение № 148/11.11.2011 г. на Общинска избирателна комисия Панагюрище, с което е обявен резултата от избор на кмет на кметство Поибрене, общ. Панагюрище. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото, включително че гласуването е продължило до 21.45 ч. Твърди, че съдът не съобразил и обстоятелството, че обжалваното решение на ОИК е "преждевременно" издадено, преди влизане в сила на Решение № 566/4.11.2011 г., постановено по адм. дело 803/2011 по описа на Административен съд Пазарджик. Моли да бъде отменено обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане . Ответникът - Общинска избирателна комисия - Панагюрище чрез председателя Чопаринова заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - Иван Стоев Пандуров не изпраща представител и не заявява отношение по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата по съображения, че съдът правилно е преценил, че въпреки постановяване на оспореното решение на ОИК преди влизане в сила на отменителното решение на АС - Пазарджик, това не рефлектира върху законосъобразността на решението, с което е обявен изборния резултат, тъй като в отмененото от съда решение на ОИК - Панагюрище изобщо не е бил обявен изборен резултат за кмет на кметство с. Поибрене. Намира за неоснователни и доводите на касационния жалбоподател, че с удължаване на изборния ден е допуснато съществено нарушение на изборното законодателство, което е повлияло на получения изборен резултат, предвид решение № 12 от 13.12.2011 г. на КС на РБ и приетото в него, че удължаването на изборния ден при провеждане на комбинирани избори не нарушава съществено разпоредбата на чл. 184 от ИК. Предлага съдебното решение да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 267, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на настоящия касатор, кандидат за кмет на кметство Поибрене, против решение № 148/11.11.2011 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) Панагюрище с което, на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от ИК е обявен резултата от избор на кмет на с. Поибрене, общ. Панагюрище от проведени местни избори на 23.10.2011 г. и е обявен Иван Стоев Пандуров, независим кандидат за избран за кмет. Основните възражения в жалбата били за допуснати нарушения в изборния процес - гласуване на избиратели след 20.00 часа и че оспореното решение на ОИК е следвало да се издаде след влизане в сила на отменителното решение на АС - Пазарджик. С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Пазарджик потвърдил решение № 148/11.11.2011 г. на Общинската избирателна комисия - Панагюрище. От писмените доказателства, включително след служебна проверка в сайта на ВАС съдът установил, че с предходно решение от 24.10.2011 г., ОИК Панагюрище обявила Иван Стоев Пандуров за избран за кмет на кметство Панагюрски колони на първи тур, вместо за кмет на кметство с. Поибрене. По жалба против това решение Административен съд - Пазарджик, с решение по административно дело № 803/2011 г. приел наличие на допусната техническа грешка в частта, с която заинтересованата страна Иван Стоев Пандуров е избран за кмет на друго кметство, поради което отменил решението от 24.10.2011 на ОИК - Панагюрище и върнал книжата на ОИК, която задължил да обяви действителния резултат от проведения избор. С решение № 15805/30.11.2011 по адм. дело 14672/2011 г. ВАС-IV отделение оставил в сила посоченото решение. Съдът съобразил, че в оспореното пред него решение № 148 на ОИК - Панагюрище за избиране на кмет на кметство Поибрене, постановено на 11.11.2011 г. комисията изрично е посочила, че го издава в изпълнение на решение № 566/4.11.2011 г., постановено по адм. дело 803/2011 по описа на Административен съд - Пазарджик. Отчел, че на проведения избор за избиране на кмет за кметство с. Поибрене в СИК 036 разпределението на действителните гласове по кандидатски листи е съответно - за спечелилия изборите кандидат - 222 действителни бюлетини, а за жалбоподателката - 210, видно от съставения на 23.10.2011 г. протокол на СИК, както и че въз основа на същия протокол е съставен и протоколът на ОИК, съответно е постановено и обжалваното решение на ОИК - Панагюрище. Установил при преглед на изборните книжа, вкл. и протоколите на СИК и ОИК, че не е имало спорове относно действителността на бюлетините, че не са налице бележки и възражения на членовете на комисията и че не са постъпили жалби в изборния ден. По основното възражение за продължаване на изборния ден след 20 часа съдът отчел значението на решение № 1331-ПВР/МИ от 23.10.2011 г. на ЦИК и съобразяването му от страна на секционната комисия. Счел за недоказано твърдението на жалбоподателя за неправилно отразяване на часа на приключване на изборния ден в протокола на СИК, предвид изрично посоченото в него, че изборът е завършил в 21.00 ч. на 23.10.2011 г. и същият е подписан от всички членове на комисията без забележки и без особени мнения. Така обосновал извод, че след като в секционната избирателна комисия влизат представители на различни политически партии с противоположни интереси в изборния процес, респ. в процеса на гласуване има взаимен контрол, то при гласуването не са допуснати нарушения. Приел за недоказано оспорването на протокола в часа за приключване на изборния ден и го кредитирал, като официален документ, удостоверяващ отразените в него данни и обстоятелства. Обосновал решаващ правен извод за правилност на оспореното решение на ОИК, респ. за правилно определен резултат от избора, в който е обявен за избран кандидата, получил най-много гласове на първия тур от изборите. За да достигне до този извод съдът, след като събрал относимите доказателства, които подробно обсъдил и отговорил на всички възражения по жалбата приел, че при провеждане на избора за кмет на посоченото кметство не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат. По тези съображения потвърдил решението за обявяване на избора за кмет и отхвърлил жалбата . Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем се повдигат същите възражения против административния акт, които вече са разгледани от съда, но под формата на възражения за необоснованост и незаконосъобразност на изводите на съда. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Съгласно чл. 267, ал. 1 от ИК всеки кандидат за съветник или кмет, централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, участвали в изборите за общински съветници и кметове, могат да оспорят решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд. Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводи на съда относно характера на секционния протокол и извода за неуспешно проведено оспорване в частта за часа на приключване на изборния ден. Съгласно чл. 211 от ИК, секционната избирателна комисия установява резултатите от гласуването за съответния вид избор и ги отразява в протокол. Протоколът на СИК, като съставен от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност съставлява официален документ и е годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. Противно на твърдяното от касатора и по аргумент от чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК свидетелските показания на тримата свидетели не водят до извод, различен от изведения и не оборват доказателствената сила на протокола на СИК. Евентуална неистинност на отразеното в протокола може да се установи при откритото производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК оспорващият следва да докаже че данните, изложени в протокола, не са верни. Протоколът на СИК е официален документ с материална доказателствена сила и фактите, отразени в него, правилно са приети за установени (чл. 179 от ГПК). Опровергаването им от оспорващия, който носи доказателствената тежест да установи несъответствието с действителните фактически обстоятелства, не е направено успешно. Релевираният в тази връзка довод за съществено нарушение на съдопроизводствените правила не намира опора в закона. Избирателните комисии, осъществявайки нормативно регламентираната в ИК дейност, я отразяват в нарочно съставени протоколи по предварително обявени образци, които са официални документи, които съдът правилно е кредитирал. Правилно съдът е приел за неоснователни възраженията за неправилно отразяване на часа на приключване на изборния ден и твърдението на жалбоподателя, че това се е отразило на крайния изборен резултат, предвид посоченото в него, че изборът е завършил в 21.00 ч. на 23.10.2011 г. и той е подписан от всички членове на комисията, без забележки и без особени мнения. Неоснователно е и следващото възражение за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административният съд правилно е преценил като неоснователни доводите на жалбоподателя, релевирани в първоинстанционното производство, че с удължаване на изборния ден е допуснато съществено нарушение на изборното законодателство и това е повлияло на получения изборен резултат. Удължаването на изборния ден, предвидено с решение № 1331-ПВР/МИ от 23.10.2011 г. на Централната избирателна комисия, даващо възможност провеждането на изборите да продължи в посочените часови рамки е стабилен административен акт и инцидентен контрол за законосъобразност на това решение е недопустим. Този извод следва и от решение № 12 от 13.12.2011 г. по по к. д. № 11/2011 г. на КС на РБ. По отношение на този довод в касационната жалба следва да се посочи, че първоинстанционният съд правилно е приел липса на твърдяното съществено нарушение на изборния процес, изразяващо се в гласуване след 20 часа. Мотивите на съда при обсъждането му са обосновани и изцяло съобразени с практиката на настоящата инстанция. Решение № 1331-ПВР/МИ от 23.10.2011 г. на ЦИК, за което оспорващият неправилно твърдял, че е незаконосъобразно, правилно е преценено от административния съд като стабилен административен акт, което избирателните комисии по места са били задължени да спазят, и като са го приложили, те не са допуснали нарушение на материалния закон. Косвен контрол върху него, както бе посочено по-горе, е недопустим. В тази връзка следва да се посочи, че съществени са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не са били допуснати, изборният резултат, отразен в процесното решение на ОИК, би бил различен. Неоснователно е и последното възражение - за преждевременно произнасяне от страна на ОИК. Въпреки че оспореното решение е постановено преди влизане в сила на отменителното решение на АС - Пазарджик, това обстоятелство не води до извод за неговата незаконосъобразност, тъй като в отмененото от съда предходно решение ОИК - Панагюрище изобщо не е обявила изборен резултат за кмет на кметство с. Поибрене и такъв за първи път е обявен с обжалваното пред съда решение № 148/11.11.2011 г. Освен това, както бе посочено, съдът е съобразил и обстоятелството, че ВАС е потвърдил отменителното решение на АС-Пазарджик, поради което правилно е потвърдил обжалваното решение на ОИК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което то следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,