Определение № 998 от 29.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 801/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба от М. Цоков, М. Лазарова и В. Лазаров чрез адв. И. Мишева срещу Определение №8954 от 17.10.2023г. на Административен съд София – град, с което е върната частната жалба, подадена срещу Определение №6860 от 10.08.2023г. Твърди се, че неправилно е прието от съда, че частната жалба е подадена без съответното пълномощно на представляващия адвокат. Моли да се отмени определението и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, поради следното: С определение №6860 от 10.08.2023г., постановено по адм. дело №2564/2022г. АССГ е оставил без разглеждане жалбата на М. Цоков, М. Лазарова и В. Лазаров, с която се иска обявяване нищожността на позволително за сеч №0395444 от 18.10.2017г., издадено от лесовъд към РДГ-гр.Берковица към Изпълнителна агенция по горите и е прекратил производството по делото. Срещу определението е постъпила частна жалба от М. Цоков, М. Лазарова и В. Лазаров, всички действащи чрез адв. И. Мишева. С разпореждане от 19.09.2023г. съдията-докладчик е оставил без движение подадената частна жалба като е указал в 7 – дневен срок да се внесе дължимата държавна такса по сметка на ВАС на РБ, както и да се представи пълномощно на адв .Мишева за пред ВАС на РБ. В разпореждането е посочено, че ако не се изпълнят указанията, частна жалба ще бъде върната. Съобщенията за без движение са връчени на адв. Мишева на 06.10.2023г. С молба от 12.10.2023г. адв. Мишева е представила по делото документ за платена държавна такса в размер на 90 лв. по сметка на ВАС на РБ. С определение №8954 от 17.10.2023г. АССГ е върнал частната жалба като е приел, че в преклузивния срок за отстраняване на нередовности не е представено пълномощно на адв. Мишева за пред ВАС на РБ. Прието е, че в представените по делото пълномощни на л.13 и л.14 от делото никъде не е посочено право за процесуално представителство до приключване по делото, вкл. и пред ВАС на РБ. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. На л.14 от делото е приложено пълномощно за процесуално представителство, с което М. Цоков е упълномощил адв. Мишева да го представлява пред компетентния съд, като извършва всички съдопроизводствени действия, допустими от закона и процесуално представителство. Съгласно чл.34, ал.4 от ГПК, приложим на основание чл.18, ал.1 от АПК пълномощното има сила до завършване на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. Видно от текста на пълномощното и по силата на чл.34, ал.4 от ГПК това пълномощно има действие до приключване на делото във всички инстанции. В пълномощното не са уговорени ограничения по отношение на процесуалните действия, поради което и на основание чл.34, ал.1 от ГПК упълномощаването е за всички съдопроизводствени действия, включително и за подаване на частна жалба. М. Лазарова и В. Лазаров са упълномощили адв. Тодоров/л.15/ да ги представлява пред всички съдилища и съдебни инстанции в страната, изрично в пълномощното е дадено право да преупълномощава други адвокати. Адв. Т. Тодоров е преупълномощил адв. Мишева да представлява М. Лазарова и В. Лазаров пред компетентния съд, като извършва всички съдопроизводствени действия, допустими от закона и процесуално представителство./л.14/.В това пълномощно също не са уговорени ограничения по отношение на процесуалните действия, поради което и на основание чл.34, ал.1 от ГПК упълномощаването е за всички съдопроизводствени действия, включително и за подаване на частна жалба. С оглед изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение счита, че частната жалба на М. Цоков, М. Лазарова и В. Лазаров е подадена от адвокат, с представителна власт да извършава процесуални действия пред Върховния административен съд и отговаря на изискването по чл.213, т.2 от АПК, приложим на основание чл.236 от АПК. Ето защо, съдът