Определение № 4587 от 11.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3283/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от М. Янчев– кмет на община Златоград против Определение № 291 от 22.02.2024 г. по административно дело № 48/ 2024 г. на Административен съд Смолян (АС Смолян), с което е оставена без разглеждане жалбата против Решение № И 49/ 24.01.2024 г. по Протокол № 8/ 2024 г. на Общински съвет- Златоград и е прекратено производството по същото дело. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението, поради нарушение на материалния закон. Намира, че решението на общински съвет е немотивирано. Оспорва се изводът на съда, че решението на общински съвет не представлява административен акт, като излага аргументи в обратна насока. Счита се, че с решението си Общински съвет Златоград засяга правомощията на кмета на общината– чрез изземване на негови функции, определени със закон. Моли да се отмени, като незаконосъобразно процесното решение на общински съвет Златоград, респективно да се прогласи неговата нищожност. Ответната страна Общински съвет- Златоград в подадения чрез адвокат Б. Караманолов от АК Смолян писмен отговор счита, че подадената частна жалба е неоснователна, а обжалваното определение– законосъобразно постановено. Смята, че решения от вида на процесното изразяват волята на общината в качеството на собственик на имущество, което тя може да управлява и с което да се разпорежда. Моли да се остави в сила определението на АС Смолян. Претендира да се присъдят сторените по делото разноски. Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Административен съд Смолян е сезиран с жалба срещу Решение № И 49/24.01.2024 г. по Протокол № 8/ 2024 г. на Общински съвет- Златоград, с изразени доводи за неговата незаконосъобразност. Предмет на оспорване било Решение № И 49/ 24.01.2024 г. по Протокол № 8/ 2024 г. на Общински съвет- Златоград, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 62, ал. 2 и чл. 147, ал. 2 от Търговския закон и чл.4 и 5 от Наредба № 17 за условията и реда за упражняване правата на Община Златоград в търговските дружества с общинско участие в капитала, за участие на общината в граждански дружества и сдружения с нестопанска цел, Общински съвет– Златоград е решил: да се образува еднолично търговско дружество с ограничена отговорност (ЕООД) със 100% общинско участие в капитала на дружеството, което да поеме строителните дейности на Златоград, извършвани на територията на общината. Решаващият съд изложил съображения, че това решение на общинския съвет няма характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, тъй като не представлява властническо волеизявление. Същото изразявало волята на общината в качеството й на собственик на имущество, което тя управлява и с което може да се разпорежда. Предвид това на основание чл. 159, т. 1 АПК жалбата е била оставена без разглеждане, а производството по делото- прекратено. Определението на административния съд е ПРАВИЛНО. Неоснователно от жалбоподателя се излагат доводи за наличието на годен за обжалване адм. акт. Правилен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че оспореното решение не притежава характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1.- 4 от АПК. Съобразно чл. 140 от Конституцията на Република България и чл. 14 ЗМСМА общината е юридическо лице и има право на своя собственост. За упражняване на правата на собственост и участие в гражданско- търговския оборот за общинските съвети съществуват правни механизми, уредени в закона. В правомощията на общинските съвети като органи на местно самоуправление по чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗМСМА се включва приемането на решения по създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и определяне на представители в тях. В случаите, когато се приема решение за създаване на търговско дружество, общинският съвет не действа като административен орган. Не са налице властнически правоотношения, с които да се осъществяват административни правомощия. Решенията, които се приемат от общинския съвет за създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество, са в изпълнение на правомощието на съвета по чл. 21, т. 9 от ЗМСМА- това е основен самостоятелен способ за управление и разпореждане с общинска собственост. Волеизявленията с такъв предмет имат гражданскоправен характер и се регулират от Търговския закон, който регламентира реда и условията за възникване на търговски дружества. Това волеизявление на общинския съвет не е административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК, приет в изпълнение на правомощия като орган на изпълнителната власт. С него не се засягат права и не се създават задължения за трети лица по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК. Това е така, тъй като то не съдържа властническо волеизявление на оправомощен орган, с което да се засягат права и законни интереси на трети лица, в това число на частния жалбоподател. Неоснователно в частната жалба се сочат нарушения на материални закони и процесуални нарушения, при приемането на административния акт, тъй като те биха подлежали на разглеждане само при допустима жалба, подадена срещу адм. акт- чл. 21, ал. 1 от АПК. АС Смолян правилно е констатирал наличието на отрицателна процесуална предпоставка- липса на годен за оспорване по съдебен ред административен акт- чл. 159, т. 1 АПК. Налице е абсолютна пречка за съществуване правото на оспорване по чл.145 и сл. от АПК, поради което настоящият състав на Върховния административен съд, намира частната жалба за неоснователна. Обжалваното определение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,