Определение № 2932 от 12.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1467/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Р. Йорданов от гр. Перник, чрез адв. Сотиров, срещу определение №53/16.01.2024 година на Административен съд гр. Перник по адм.д. № 28/2024 година, с което е оставено без уважение искането му за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0249-000040 от 21.12.2023 година на полицейски инспектор при ОД на МВР Перник, РУ Брезник, с която на основание чл. 171, т.2а, б. "а" от Закона за движение по пътищата, на Йорданов е определена ПАМ "прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца". Релевира възражения за неправилност, като навежда доводи за значителни вреди за жалбоподателя и семейството му, които не могат да бъдат поправени. Твърди, че предвижването с градския транспорт отнемало много време. А движението до работа и обратно всеки ден отнемало на семейството му повече от 4 часа дневно. По съображения изложени в частната жалба, прави искане за отмяна на обжалваното съдебно определение и постановяване на друго, с което да се спре допуснато по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0249-000040 от 21.12.2023 година на полицейски инспектор при ОД на МВР Перник, РУ Брезник. Ответникът, не взема становище по частната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съставът на ВАС приема, че същатата е подадена в срока по чл.230 АПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да отхвърли искането на Р. Йорданов от гр. Перник за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0249-000040 от 21.12.2023 година на полицейски инспектор при ОД на МВР Перник, РУ Брезник, АС гр. Перник е приел, че Йорданов не доказва наличието на значителна или труднопоправима вреда. Определението е правилно: Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК изисква да се провери дали поради настъпили нови факти и обстоятелства предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно, дали няма да премине рамките на основни, гарантирани и защитими в правовата държава права и интереси на оспорващия, дали не въздейства по недопустим начин на същността на правото, чиято защита се търси. В хипотезата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК преценката на съда е върху променените последици от законосъобразното (тъй като е по силата на закона) предварително изпълнение в резултат на новонастъпили факти. От доказателствата по делото е видно, че частният жалбоподател не е представил никакви доказателства, които да установяват новонастъпили факти и обстоятелства след издаването на оспорения акт, въз основа на които да може да се обоснове извод за значителни или трудно поправими вреди от самото предварително изпълнение. Позоваването на вредите, които би претърпял от прекратената регистрация не е в резултат на допуснатото по закон предварително изпълнение във връзка с твърдени новонастъпили факти и обстоятелства, а от изпълнението на принудителната административна мярка, която по природа има ограничителен характер. Като правилно, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 236 от същия нормативен акт, съставът на Върховния административен съд