Определение № 3796 от 01.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3192/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" чрез председател на УС, чрез юрисконсулт Корфонозова, срещу определение №632 от 13.02.2024 година на Административен съд гр. Плевен по канд. № 124/2024 г., с което съдът е спрял производството по делото до приключване на производството пред Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-61/2023 г. Релевира възражения за неправилност. Твърди, че приложение намират нормите на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). В ЗАНН, който регламентирал правилата за обжалване на електронния фиш, не била предвидена процедура за спиране на съдебното производство. В НПК основанията за спиране на производството били уредени в чл. 25 от Кодекса. Съгласно чл. 488, ал.1 от НПК, с отправяне на запитването, съдът спирал производството по делото, като определението не подлежало на обжалване и протестиране. В случая съдът спрял делото не бил отправил запитване до Съда на ЕС, поради което липсвало основание за спиране на делото. Сочи, че съдът не е извършил и дължимата преценка на предмета на двете дела, не е изяснил фактическата обстановка по делото и е извършил разширително тълкуване на относимите към спора материалноправни норми. По изложени в частната жалба подробни съображения, прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът, „ОКТОПОД ИНВЕСТ ХОЛДИНГ“ ЕАД, не взема становище. Върховният административен съд, след като извърши служебна проверка за допустимостта на частната жалба, приема следното: Производството пред Административен съд гр. Плевен е образувано по жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" чрез председател на УС срещу решение № 627/11.12.2023 г. по АНД № 1617/2023 г. на Районен съд - Плевен, с което е отменен Електронен фиш № 8504566450 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" при Министерството на регионалното развитие и благоустройството. За допуснато от ЕАД-то нарушение на чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), му е наложено административно наказание. За да спре производството по делото, касационният състав на АС - Плевен е констатирал, че пред СЕС е образувано дело С-61/2023 г. по описа на същия съд, като поставените преюдициални въпроси касаят прилагането на закона, в частност нормите, по които е санкциониран жалбоподателят. Поради това АС - Плевен е спрял производството по делото до приключване на производството по дело С-61/23 г. на СЕС. Настоящият състав на Върховния административен съд приема, че частната жалба е недопустима като подадена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол. С разпоредбата на чл. 229, ал.1 АПК е предвидено, че преграждащите определения, каквото безспорно е определението за спиране, подлежат на обжалване с частна жалба. Изричната разпоредба обаче на чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК, вр. с чл. 144 АПК предвижда изключение. Първоинстанционният съд е приел, че въпросите, поставени в преюдициалното запитване на АС - Хасково, по което е образувано делото на СЕС, са пряко относими към разглеждания от него правен спор, поради което е спрял образуваното пред него дело до приключване на производството пред СЕС. Висящото дело пред СЕС не представлява основание за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, но това не рефлектира върху ограничението за обжалваемост на определението за спиране на производството. Съдът ясно и категорично е изразил волята си, че производството се спира до постановяването на окончателен акт по делото пред СЕС. Според настоящия съдебен състав, невъзможността за инстанционен контрол е изрично регламентирана в изр. 2 на чл. 631, ал. 1 ГПК, без да бъде отделяна хипотезата, в която има отправено преюдициално запитване от друг национален съд на държава членка или от национален съд на друга държава членка, или запитване от съда по висящото дело по въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, доколкото решението на СЕС има задължителна сила за всички съдилища и учреждения в Република България, а не само за съда, отправил запитването. Забраната обхваща както случаите, в които съдът спира висящо дело поради отравяне на преюдициално запитване до СЕС, така и случаите, в които спирането е на основание отправено от друг национален съд на същата или друга държава членка преюдициално запитване по аналогични или сходни правни спорове. Това е така, тъй като преценката е предоставена на съда, пред който е висящо делото, като определението му е изключено от инстанционен контрол на основание чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК. Спирането на производството е пряка последица от правомощието на съда да отправи преюдициално запитване до СЕС. Съставът на съда, пред който са поставени правните въпроси, по които е отправено преюдициално запитване по друго дело, има същите правомощия като състава на съда, който вече е отправил преюдициално запитване. В тази насока е и определение на ВАС по адм.д. № 6228/2023 година. Предвид изложеното, подадената от Агенция "Пътна инфраструктура" чрез председател на УС, чрез юрисконсулт Корфонозова, частна жалба срещу определение №632 от 13.02.2024 година на Административен съд гр. Плевен по канд. № 124/2024 г. е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено. Компетентен да се произнесе по спора по същество и съответно с оглед на резултата в конкретния случай и за разноските е АС гр. Плевен, след възобновяване на спряното производството с финализиращия съдебен акт. Воден от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 215, т. 4 АПК, Върховният административен съд