Определение № 89 от 23.06.2009 г. на ВКС по н. д. № 77/2009 г.

Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 44 ал. 1, вр. чл. 36 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между районен съд – Хасково и Димитровградският районен съд по повод разглеждане на частна тъжба на М. Р. М. срещу КАТЯ ГОСПОДИНОВА МАРИНОВА за престъпление по чл. 148 ал. 2, вр. чл. 147 от НК. С разпореждане № 18/28.01.2009 г., постановено по НЧХД № 59/2009 г. съдия-докладчик при Хасковския районен съд е повдигнал спор за подсъдност по повод изпратеното му НЧХД № 636/2008 г. от Районен съд – гр. Д.. Застъпил е становището, че след като в тъжбата и уточняващите я молби М. изрично е посочил, че подсъдимата е разгласила позорните за него обстоятелства в жалба до Министъра на вътрешните работи от 04.07.2008 г., за чието съществуване той узнал на 30.07.2008 г. в гр. Д. по повод предприетата проверка, то деянието нито е извършено, нито е довършено в съдебния район на РС – Хасково. По този начин е изразил несъгласие с аргументите на съдия-докладчик от Районния съд – гр. Д., който с протоколно определение по НЧХД № 636/08 г. е прекратил съдебното производство, приемайки, че престъплението клевета по чл. 148, ал. 2, вр. чл. 147 от НК е довършено там, където се намира институцията, до която е била препратена жалбата на М. – ОДП – Хасково и въз основа на която е започнала проверка. В писменото си становище прокурорът от ВКП споделя позиция на РС – Хасково и намира, че компетентен да разгледа делото е РС – Димитровград. Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото, както и съобрази предпоставките по чл. 44 ал. 1, вр. чл. 36 от НПК, намира, че делото следва да бъде разгледано от районен съд – гр. Д.. В депозираната тъжба, на която РС - Димитровград първоначално е дал ход, както и уточненията към нея, изискани впоследствие, е отразено, че описаните клевети са се съдържали в жалба, подадена от подсъдимата до Министъра на вътрешните работи – с вх. № Ж-3275/04.07.2008 г., която е била препратена до ОДП – Хасково и където е била заведена с вх. № Ж-45/14.07.2008 г. По този повод е била образувана проверка срещу тъжителя, като той е узнал за клеветническите твърдения на 30.07.2008 г. Отделно от това подсъдимата е депозирала и втора жалба до ОДП – Хасково с вх. № 14330/05.08.2008 г. Така изложените обстоятелства сочат, поради изпращане и препращане на жалбата, съдържаща клеветническите твърдения до различни институции (МВР – София и ОДП – Хасково), където съдържанието й е могло да достигне до по-широк кръг от хора и независимо от уточненията къде тъжителят е узнал за тях (в гр. Д., не е възможно да се определи мястото на извършване на престъплението. Поради това компетентен да разгледа делото следва да се приеме съдът, пред който тъжбата е подадена – районен съд гр. Д.. Предвид гореизложеното и на основание чл. 44 ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение