Решение № 3710 от 31.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 142/2016 г.

Решение № 3710 от 31.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 142/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Коалиция "Съюз за Сливен", чрез процесуалния й представител адвокат Р. Г., срещу решение № 199/17.12.2015 г., постановено от Административен съд - Сливен по адм. дело № 302/2015 г. По същество са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Предявено е искане за отмяната му и постановяване на друго решение по същество на спора, с което изборите на общински съветници на община Сливен да бъдат обявени за недействителни. Ответникът по касационната жалба - Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Сливен, представлявана от един от членовете й - Р. К., в представено по делото становище излага доводи за нейната неоснователност и претендира отхвърлянето й, ведно с присъждане на разноски за настоящата инстанция. В идентичен смисъл са становищата и исканията на заинтересованите страни ПП "Герб" и З. К. К., предявени чрез процесуалния им представител адвокат Е. П. Ответникът Д. И. И., упълномощен и от ПП "НФСБ", както и заинтересованите страни ПП "Българска социалистическа партия", чрез процесуалния й представител адвокат С. С., Г. И. Г. и А. К. Д., чрез процесуалния представител адвокат М. С., изразяват становища за основателността на касационната жалба на Коалиция "Съюз за Сливен", по изложени в писмен вид, подробни съображения. Останалите страни по делото, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба, подадена от Коалиция "Съюз за Сливен". Срещу атакуваното по делото решение на Административен съд - Сливен е постъпила и частна жалба от Общинска избирателна комисия - Сливен, в частта му за разноските, с която е оставено без уважение направеното от тази ОИК искане за присъждане на възнаграждение за защитата й по първоинстанционното дело. Изложени са доводи за неправилността на решението в тази част, по които се прави искане за отмяната й и постановяване на нов акт, с който в полза на ОИК - Сливен да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство пред първата инстанция. По частната жалба не са постъпили становища от останалите страни по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователността и на двете жалби, по които е образувано делото. Предлага обжалваното решение като правилно, да бъде оставено в сила. Върховният административен съд в настоящия състав, като взе предвид становищата на страните и данните по делото, приема, че касационната жалба на Коалиция "Съюз за Сливен" е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 ИК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Жалбата на ОИК - Сливен /с характер на частна, тъй като с нея, решението е атакувано само в частта за разноските/, е подадена от ответника в първоинстанционното производство, в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - също неоснователна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорванията на решение № 626-МИ/27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Сливен, с което са обявени общинската избирателна квота, и резултатът от гласуването за избиране на общински съветници в Община Сливен в изборите за общински съветници и кметове на 25.10.2015 г., по кандидатски листи на партии и коалиции, регистрирани в ОИК - Сливен, разпределени са мандатите за общински съветници по кандидатски листи и са обявени поименно избраните общински съветници. За да потвърди оспореното решение, като законосъобразно, съдът е преценил данните от избирателните списъци и протоколите на ОИК и СИК /подробно описани в решението/, както и тези, съгласно приетото по делото заключение на допусната експертиза, със задача включително да извърши повторна проверка на подадените в произведените избори за общински съветници на 25.10.2015 г., действителни и недействителни гласове. Според заключението на СЕ, неоспорено от страните и възприето от съда като обективно дадено, при извършена цялостна проверка на подадените бюлетини се установява, че действителните гласове за общински съветници възлизат общо на 44 335 /при 44 587, отразени в съставения от ОИК протокол/, при включване към установените 43 812 броя, на още общо 523 броя бюлетини с горен отрязък, отговарящи на изискванията за действителност по чл. 437 ИК. Предвид това и броя на мандатите за общински съвет в община Сливен /41/, общинската избирателна квота е определена на 1081, и съответно - с оглед установеното от експертите разпределение на действителните гласове, подадени за участвалите в изборите партии и коалиции, и правилото на чл. 453, ал. 3 ИК, е прието, че право на участие при разпределението на мандатите следва да получат именно партиите и коалициите, получили гласове не по-малко от квотата - идентични с посочените в атакуваното решение на ОИК - Сливен /въз основа приетите с него за подадени действителни гласове 44 585 и изчислена общинска избирателна квота от 1088/. В резултат е констатирано съответствието на атакуваното решение с правилото на чл. 453 ИК, по-конкретно, че крайните резултати от гласуването за общински съветници в изборите по пропорционалната система са определени по метода Хеър-Ниймайер, като съвпадат изцяло с тези по изчисленията на вещите лица, макар последните да са извършени при отчитане на по-малък общ брой действителни гласове, съответно - по-малко действителни гласове, подадени за партии и коалиции. При тази установеност, въз основа данните от повторното преброяване на всички подадени бюлетини на проведените местни избори за избор на общински съветници на община Сливен, правилно съдът е отчел, че не се променят обявените изборни резултати от гласуването, в т.ч. разпределението на мандатите по партии и коалиции, а оттам и че наведените оплаквания за неправилност на това разпределение са неоснователни. Конкретно по жалбата на касатора в настоящото производство - Коалиция "Съюз за Сливен", изрично и въз основа заключението на вещите лица е отбелязано, че са установени получени от тази коалиция общо 2 129 действителни гласа - с 9 повече от отразените в протокола на ОИК, при което е направен обоснован законосъобразен извод, че и при тези данни по метода Хеър-Ниймайер, коалицията е следвало да получи именно два мандата за общински съветници, колкото са й определени с атакуваното решение на ОИК. По отношение на останалите доводи за допуснати съществени нарушения при провеждане на изборите, съдът е приел, че тези нарушения са останали недоказани в хода на производството по оспорване. От съда е извършена проверка на всички секционни протоколи, при която не е установено наличието на протокол, който да не е подписан от членовете на СИК, нито извършени поправки, които да не са подписани от членовете на СИК, включително при отчитане на по-малките изисквания досежно извършването на поправки на очевидни фактически грешки в пресмятането, които следва да бъдат подписани само от членовете на СИК по чл. 444, ал. 1 ИК /председател, заместник-председател и секретар/, в изпълнение на правилото на чл. 445, ал. 5 ИК. Като съществено е отбелязано обстоятелството, че правилността на тези корекции е потвърдена от експертизата, относно всяка от цитираните в решението СИК. Отчетено е и, че допуснатите множество поправки в протоколите, отклонения и пропуски при отчитането на гласовете, предвид данните от експертизата, не влекат промяна на обявените крайни изборни резултати, поради което не могат да бъдат приети за съществени нарушения, опорочаващи атакувания краен акт на ОИК. Предвид липсата на установени особени мнения при подписване на протоколите, както и на спорове относно действителността/недействителността на бюлетините, на постъпили жалби, и при отразяването като "нормална" на обстановката при провеждане на изборите, съдът е извел обоснован и правилен извод, че не са налице данни за допуснати съществени процесуални нарушения при произвеждане на изборите, както и за опорочаване на резултатите от тях, в протоколите на СИК от № 1 до № 185, респективно - в протокола на ОИК - Сливен, чийто резултат е възпроизведен в решение № 626-МИ/27.10.2015 г. на ОИК - Сливен. При тази установеност по делото, съдът е приел, че с последното решение е обявен изборен резултат, който отговаря на получения при произвеждане на изборите, поради което го е потвърдил. Независимо от това е оставил без уважение искането на ответната ОИК за присъждане на разноски, по съображения за дължимост на юрисконсултско възнаграждение само ако страната е защитавана в процеса от юрисконсулт, какъвто процесния случай не е, тъй като ОИК е представлявана от неин чл. с юридическо образование. По жалбата на Коалиция "Съюз за Сливен": Обжалваното решение, с което е потвърдено решение № 626-МИ/27.10.2015 г. на ОИК - Сливен, с което са установени и обявени резултатите от гласуването за избиране на общински съветници при община Сливен на 25.10.2015 г., определени са мандатите за общински съветници, разпределени по партии и коалиции, и са обявени за избрани за общински съветници поименно кандидатите на партиите и коалициите, е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основание за отмяна. С оглед твърденията на страните и предявените във връзка с тях искания по чл. 193 ГПК, субсидиарно приложим в административния процес, съдът е открил производство по оспорване на истинността на протоколите, съставени от всички СИК - от № 1 до № 185 включително, събрал е допустимите и относими в тази връзка доказателства, като при това е осъществил преценка на всички представени по делото документи, изслушани свидетелски показания и приобщената експертиза и с оглед релевираните от страните доводи, е извел обосновани и правилни крайни фактически и правни изводи. Законосъобразно въз основа установеното от фактическа страна, решаващият съд приема, че изборните резултати, обявени с оспореното решение, съвпадат с действително получените при провеждане на изборите за общински съветници на община Сливен. Както вече беше отбелязано по-горе, в производството по делото е допусната съдебна експертиза, на която е възложена задача, включително да извърши повторна проверка на всички бюлетини, подадени на проведените избори. Съдът е назначил общо 12 експерти, в т.ч. по един за всеки от оспорващите, като по този начин е гарантирал извършване на безпристрастна проверка относно релевираните от страните обстоятелства. При извършената повторна проверка, експертите действително са установили разлика в обявения изборен резултат, в т.ч. са приели по-малък общ брой действително подадени гласове, а оттам - и по-малко действителни гласове, подадени по отделните партии и коалиции. Но доколкото и при този резултат, законосъобразни се явяват определените с атакуваното решение брой мандати и разпределението им по партии и коалици, правилно съдът е приел, че макар да е установена разлика в броя на подадените общо и по отделни партии и коалиции, действителни, респективно недействителни гласове, обявените резултати не са опорочени, тъй като и установените от експертите резултати сочат на идентично разпределение на мандатите между взелите участие в изборите партии и коалиции. Изслушаните по делото свидетелски показания не налагат извод в обратен смисъл, още повече, че данните от тях са проверени при изготвянето на допуснатата от съда експертиза и преценката на събраните писмени доказателства. Във връзка с конкретните оплаквания в касационната жалба, и по-конкретно, че независимо от установените от съвкупната преценка на събраните по делото изборни книжа, свидетелски показания и заключението на вещите лица, нарушения на изборни правила в почти всяка от процесните СИК, съдът не е обявил недействителността на резултатите от изборите на общински съветници в Общински съвет Сливен, следва да се отбележи, че не всяко нарушение е съществено и влече отмяната на атакувания административен акт. Съществено е само онова нарушение, което създава вероятност, че ако не е било допуснато, е можело да бъде постановен различен по съдържание акт, каквито не са констатирани в процесния случай. Правилно административният съд е отчел, че при съставяне на секционните протоколи в избирателните секции е отбелязан час на полагане на подписите на членовете на СИК, различен от посочения начален час на отваряне на изборната секция, а оттам - че изборният резултат, посочен в секционния протокол, е този, установен след преброяване на бюлетините намерени в изборната кутия след приключване на изборния ден. Още повече, че онези протоколи, които не сочат час на съставяне, започване или приключване на изборния ден, са подписани без възражения и особени мнения от всички членове на съответната СИК, като съдържат час и дата на полагане на подписите. Във всички секционни комисии е осигурена възможност като членове да участват лица, посочени от различни политически партии, имащи право на това, а в секционните протоколи е отразено присъствието на застъпници и наблюдатели, но без при това да са посочени постъпили жалби и възражения относно начина на съставяне на протоколите. Предвид това, че изборните книжа и бюлетини са намерени и проверени от назначената експертиза, а допуснатите нарушения на изискванията относно съхраняването на изборните книжа след установяването и обявяването на резултатите от тях, се явяват последващи издаването на атакуваното решение, съдът приема, че последните не съставляват основание за обявяване на изборите за недействителни. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че не са налице пороците релевирани с касационната жалба, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. По частната жалба на Общинска избирателна комисия - Сливен: С тази жалба решението е оспорено само в частта, с която съдът е отказал да присъди в полза на ответника разноски по делото съставляващ минималния адвокатски хонорар за осъщественото процесуално представителство. В производството пред административния съд, ответникът ОИК - Сливен е представляван от Р. К. - чл. на комисията, с юридическо образование, изрично упълномощена от председателя на ОИК за процесуалното представителство. В тази връзка следва да бъдат отчетени разпоредбите на чл. 76, ал. 2 ИК, според който общинската избирателна комисия се представлява от своя председател, а в отделни случаи - от определен с решение на комисията заместник-председател, секретар или член, и общото правило на чл. 17, ал. 1 АПК, че колективните административни органи се представляват от своите председатели или от овластени от тях други членове на органа, а според ал. 3 - пред съда могат да се представляват по пълномощие, по реда на Гражданския процесуален кодекс. Общинската избирателна комисия се назначава от Централната избирателна комисия и има конкретни правомощия, разписани в чл. 87 ИК. Няма спор, че при изпълнение на своите правомощия членовете на ОИК са длъжностни лица по смисъла на Наказателния кодекс /чл. 77, ал. 2 ИК/, както и че се осигуряват като лица, упражняващи трудова дейност на изборна длъжност /чл. 83, ал. 6 ИК/. ОИК е колективен административен орган, като е препоръчително членовете й да са юристи /чл. 80, ал. 2 ИК/ и е носител на административни правомощия по силата на закон - Изборния кодекс. Всички решения, които ОИК постановява, включително решението, с което се определят резултатите от изборите, са решения на колективния орган като цяло, а не решение на отделен негов член. С оглед статута на общинската избирателна комисия, тя няма щатна длъжност юрисконсулт. Извършеното в случая процесуално представителство от чл. на ОИК по силата на нарочно пълномощно от председателя на ОИК обаче не дава право на присъждане на разноски, защото представителството пред съда, е осъществено от лице с юридическо образование - един от членовете на колективния орган, а не лице, на длъжност извън състава на Общинска избирателна комисия - Сливен. Заплащането на юрисконсултско възнаграждение е изрично уредено в чл. 78, ал. 8 ГПК. Доколкото разпоредбата на чл. 143 АПК не урежда изчерпателно всички възможни хипотези на отговорността за разноските в съдебно-административното производство, посочената разпоредба от Гражданския процесуален кодекс намира приложение по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК, тоест разноски се присъждат на основание Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения при защита от юрисконсулт, а не при защита от друго лице с юридическо образование, което е чл. на колективния административен орган. Във връзка с изложените от частния жалбоподател съображения следва да се отбележи, че приетото по-горе не противоречи на Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд, постановено по тълкувателно дело № 5/2009 г. Именно в това решение е направено разграничение между едноличен административен орган, колективен административен орган със статут на юридическо лице и колективен административен орган без статут на юридическо лице, освен това касае заплащането на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван в съдебно-административното производство от юрисконсулт, а не от друго лице с юридическо образование. Предвид това настоящият състав счита, че решението и в тази му обжалвана част, като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и по изложените вече съображения, че разноски не се дължат за процесуално представителство от чл. на колективен административен орган, не следва да бъдат присъждани разноски на ОИК - Сливен и за тази инстанция. В касационното производство ОИК - Сливен отново е представлявана от Р. К. /един от членовете на тази комисия/, която претендира присъждане на разноски в размер, определен съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. С оглед на това и при липсата на направени от останалите страни, основателни искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение