Определение № 12560 от 14.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11638/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. Местанов против определение № 421 от 17.10.2023 г. по адм. дело № 169/2023 г. на Административен съд – Търговище, с което жалбата на Местанов срещу заповед № РД-З-1506/ 21.12.2022 г., издадена от кмета на община Търговище, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено на основание чл. 159, т. 5 АПК. Жалбоподателят поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като жалбата му е подадена в указания от административния орган срок, като представя копие от заповедта и съобщение за срока за запознаване с нея и за оспорването й. Моли определението да бъде отменено, а делото - върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия. Ответникът –кмет на община Търговище не изразява становище по частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Изводът на административния съд, че жалбата на Местанов е подадена след изтичане не предвидения в закон срок за оспорване на административния акт е направен, в противоречие със закона. Съдебният състав неправилно приема, че жалбоподателят е редовно уведомен за заповед № РД-З-1506/ 21.12.2022 г. на кмета на община Търговище, съгласно разпоредбата на §4, ал. 2, пр. 2 от ДР на ЗУТ. За да се приложи реда по цитирания текст и адресата да се уведоми чрез съобщение, залепено на недвижимия имот, за който се отнася, е необходимо адресът на заинтересуваното лице да не е известен или то да не е намерено на посочения от него адрес, което се удостоверява с подписите на две длъжностни лица. В случая условията на цитирания тест не са изпълнени. Изпратеното до Местанов съобщение с обратна разписка е върнато с отбелязване „непотърсено“, без да са посочени причини за това. От представената на л. 33 от делото служебна бележка също не се установява адресът на лицето да е неизвестен. Следователно липсват данни адресът на жалбоподателя да е неизвестен или същият да не е открит на адреса, който сам е посочил (административното производство е инициирано служебно), които да обосноват прилагане на разпоредбата на §4, ал.2, изр. 2 от ДР на ЗУТ. Ето защо не може да се приеме, че съобщаването на административния акт чрез обявление, поставено на недвижимия имот, за който се отнася заповедта и на таблото за обяви на общинската администрация е редовно и поставя началото на срока за обжалване на издадената заповед, още повече че представените в производството пред административния съд и обсъдени със съдебния акт съобщения до жалбоподателя Местанов, всъщност не уведомяват адресата за издадения административен акт и възможността да го оспори, а за последиците от неизпълнението на заповедта. По тези съображения изводите на административния съд в обратния смисъл са незаконосъобразни. Единствените данни за съобщаване на заповедта на адресата се съдържат в представеното с частната жалба съобщение № 1 за издаване на заповед № РД-З-1506/ 21.12.2022 г. на кмета на община Търговище, поставено на имота, за който се отнася, на 15.08.2023г., но считано от последната дата жалбата, подадена на 29.08.2023 г. е в срок и следва да бъде разгледана. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение приема, че не са налице основания по смисъла на чл. 159, т. 5 АПК за прекратяване на съдебното производство. Оспореното определение на Административен съд – Търговище е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на същия съд за продължаване на процесуалните действия. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,