Решение № 16299 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15120/2011 г.

Решение № 16299 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15120/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Коалиция "За Хасково" представлявана от Николай Кючуков, подадена чрез процесуалния пълномощник адв. Ив. Иванов, против решение № 668 от 14.11.2011 г., постановено по адм. дело № 781/2011 г. на Административен съд - Хасково. С него е потвърдено решение № 0014538 от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - гр. Хасково, с което е обявен резултата от избор на кмет на с. Клокотница, община - Хасково. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото, отказал да събере относими доказателства, не е допуснал разпит на двама свидетели и водил делото тенденциозно и предубедено. Твърди, че са допуснати нарушения на изборния процес, които са довели до недействителност на обявения резултат, а съдът не съобразил, че с изложеното в жалбата до него, след като е оспорил решението за определяне на изборния резултат, всъщност е оспорил секционния протокол. Моли да бъде отменено обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Хасково не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Евгений Димитров Трендафилов, чрез адв. Таня Захариева, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за частична основателност на жалбата по съображения, че съдът неправилно не е уважил искането на пълномощника на оспорващия за допускане и разпит в качеството на свидетели на застъпник и представител на Коалиция "За Хасково", за които има данни, че са присъствали в СИК по време на изборния ден и при преброяването на гласовете, за установяване на твърдението за допуснато нарушение относно отчитането на недействителните бюлетини, предвид посоченото в съдебния протокол, че техните възражения не са отразени в протокола от СИК. Посочва, че при оспорване на протокола на СИК в частта относно отразените недействителни бюлетини и при съпоставка с резултатите от втория тур на двамата кандидати, допуснати до него, показанията на посочените лица по твърдяните нарушения, преценени с другите доказателства, биха имали значение дали да се уважи искането за преброяване на бюлетините. Намира, че като не е допуснал посочените свидетели, решаващият състав е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, предвид хипотетичната възможност при неправилно отчитане на недействителните бюлетини да се промени крайния резултат, приет с оспореното решение на ОИК. Предлага съдебното решение да се отмени, а предвид забраната за фактически установявания в касационната инстанция, делото да се върне за ново разглеждане. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 267, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на Коалиция "За Хасково", представлявана от Николай Кючуков, против решение № 0014538 от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - гр. Хасково, с което, на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от ИК е обявен резултата от избор на кмет на с. Клокотница, община - Хасково, област - Хасково, и за избран на втори тур е обявен Евгений Димитров Трендафилов, издигнат от ПП "Демократи за силна България". С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Хасково потвърдил решение № 0014538 от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - гр. Хасково. От писмените доказателства съдът установил, че изборите за кмет на кметство с. Клокотница, общ. Хасково са осъществени на два тура. При провеждане на изборите за кмет на посоченото кметство на първи тур, с Решение № 0014321/24.10.2011 г., ОИК - Хасково е допуснала до участие във втори тур Евгений Димитров Трендафилов, издигнат от ПП "ДСБ" и Лозко Вълков Иванов - кандидат на Коалиция "За Хасково", тъй като действителните гласове за избор на кмет на кметство при първи тур от изборите са били 414 и никой от кандидатите за кмет не е получил повече от половината от действителните гласове, а именно 208 действителни гласа. Кандидатите, получили най-много гласове на първи тур са Евгений Димитров Трендафилов, получил 178 гласа и Лозко Вълков Иванов, получил 94 гласа. От протокола на СИК от 30.10.2011 г. съдът установил, че общият брой действителни гласове при проведеното на втори тур гласуване е 415, от които 214 гласа са за Евгений Димитров Трендафилов, а 201 гласа са за кандидата, издигнат от оспорващата коалиция, както и че секционната избирателна комисия не е имала спорове при отчитане на резултатите от гласуването, протоколът е подписан от всички членове на СИК без особени мнения, в комисията не са постъпили жалби и възражения при установяване на резултатите от гласуването, което е отбелязано в протокола и към него няма приложени жалби, възражения, заявления или особени мнения, и че в протокола липсват поправки при отразяване на данните. Посочил, че с оспореното Решение № 0014538 /с изписана дата на издаване - 31.12.2011 г., предвид допусната техническа грешка вместо действителната дата 31.10.2011 г./ Общинска избирателна комисия - Хасково, на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от ИК и въз основа на получените данни от протокола на СИК, подписан от всички членове на комисията без особени мнения, обявила за избран за кмет на Кметство с. Клокотница, община Хасково на втори тур от изборите Евгений Димитров Трендафилов, издигнат от ПП "Демократи за силна България", който получил 214 действителни гласа, като решението е подписано от председателя, заместник-председателя, секретаря и всички членове на ОИК - Хасково без особено мнение. Обосновал извод, че данните от протокола на СИК за избор на кмет на кметство с. Клокотница, съставен на 30.10.2011 г. са правилно отразени в протокола на ОИК за избор на кмет на кметството, съставен на 31.10.2011 г. и въз основа на получените данни, с оспореното решение ОИК - Хасково правилно е определила резултата от избора, като е обявен за избран кандидата, получил най-много гласове на втори тур от изборите. За да достигне до този извод съдът приел, че не е осъществено съществено нарушение на административнопроизводствени правила и че при отчитане на резултатите, след като не са оспорени протоколите на СИК и ОИК съгласно чл. 193 от ГПК, предвид характера им на официални удостоверителни документи, констатираните с тях резултати следва да бъдат приети за достоверни. С обжалваното решение съдът, след като събрал относимите доказателства, които подробно обсъдил и отговорил на всички възражения по жалбата приел, че при провеждане на избора за кмет на с. Клокотница не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат. По тези съображения потвърдил решението за обявяване на избора за кмет и отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем се повдигат същите възражения против административния акт, които вече са разгледани от съда, но под формата на възражения за необоснованост и незаконосъобразност на изводите на съда. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Съгласно чл. 267, ал. 1 от ИК всеки кандидат за съветник или кмет, централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, участвали в изборите за общински съветници и кметове, могат да оспорят решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд. Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводи на съда относно отчитане на действителни и недействителни бюлетини в СИК № 116. Административният съд правилно е приел за неоснователно твърдението, че в при провеждане на изборите на втория тур е имало вписване в допълнителните страници под чертата на избирателните списъци на гласоподаватели, упражнили своя вот, но в протокола на СИК нямало отбелязано такова гласуване. Този извод се налага от представения по делото избирателен списък/л. 42/, от който е видно, че в него не е налице дописване на лица, които не са имали право да гласуват - в него е отразен броя на избирателите, които са имали право да гласуват, а именно 555 броя избиратели и този брой съвпада с отразеното в т. 1 от протокола на СИК, съставен на 30.10.2011 г., а именно, че брой на избирателите според част I и II на избирателните списъци при предаване на СИК е 555 /петстотин петдесет и пет/. С оглед горното е обоснован изводът на съда, че при провеждане на изборите на 30.10.2011 г. за избор на кмет на кметство с. Клокотница са гласували само избиратели, които са били включени в избирателния списък и са имали право да гласуват. Съгласно чл. 211 от ИК, секционната избирателна комисия установява резултатите от гласуването за съответния вид избор и ги отразява в протокол. Протоколът на СИК, като съставен от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност съставлява официален документ и е годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. Противно на твърдяното от касатора, с оглед съдържанието на неговата жалба до съда, а видно от и протокола от откритото съдебно заседание, не е налице оспорване от страна на жалбоподателя в първоинстанционното производство по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК на протоколите на СИК и ОИК, а възражението, че е осъществил това процесуално действие само защото е подал жалба против обявените изборни резултати не намира опора в закона. Евентуална неистинност на отразеното в протоколите може да се установи при открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК оспорващият следва да докаже че данните, изложени в протоколите по отношение действителните и недействителните бюлетини, не са верни. След като в първоинстанционното производство жалбоподателят не е оспорил по надлежния ред протоколите на СИК, а и на ОИК, които са официални документи с материална доказателствена сила, фактите, отразени в тях, следва да се приемат за установени /чл. 179 от ГПК/. Опровергаването им следва бъде направено от този, който оспорва административния акт и той носи доказателствената тежест да установи несъответствието с действителните фактически обстоятелства. В случая това не е направено. Релевираният в тази връзка довод за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, предвид оставеното без уважение искане за допускане и разпит в качеството на свидетели на застъпник и представител на Коалиция "За Хасково", присъствали в СИК по време на изборния ден и при преброяването на гласовете, е неоснователен, тъй като правилно, по аргумент от чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. с чл. 144 АПК е прието, че свидетелски показания не се допускат за опровергаване съдържанието на официален документ. Обоснован е изводът, че с гласни доказателства не може да се опровергава съдържанието на протокола на СИК, след като е подписан без особени мнения от всички членове на СИК, в която са участвали представители на всички политически партии, включително и на жалбоподателя. С оглед горното, са неоснователни възраженията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с несъбиране на доказателства и отказани доказателствени искания. Административният съд е спазил изискванията на чл. 171 от АПК и е допуснал и събрал относимите към административноправния спор доказателства. Изборният процес е законово регламентиран с Изборния кодекс, като основните задължения по провеждането му са възложени на секционните избирателни комисии. По отношение на искането на касатора за повторно преброяване на бюлетините в производството по чл. 267, ал. 1 от ИК следва да се посочи, че съдебното производство не следва да повтори отчитането на изборния резултат, възложен по закон на СИК и ОИК, а само да извърши проверка за законосъобразност на твърдените от жалбоподателя нарушения на изборния процес, които биха обусловили изборен резултат, различен от обявения. Освен това, както бе посочено по-горе, протоколите на СИК и ОИК не са оспорени по надлежния ред по чл. 193 от ГПК, поради което липсва предпоставка за проверка на вота на избирателите по изборните бюлетини. По отношение на следващия довод в касационната жалба следва да се посочи, че съгласно чл. 62, ал. 1 от ИК избирателният списък се състои от две части: част I и част II, като част I се съставя по постоянния адрес на гражданите на Република България по реда на чл. 52, ал. 1 и 3, като се вписва и датата на адресната регистрация по настоящ адрес към дата 6 месеца преди изборния ден. Съгласно чл. 197, ал. 6 от ИК ако избирателят не е вписан в избирателния списък, но има право да гласува, всички негови данни се вписват в допълнителната страница на избирателния списък, след което избирателят се допуска до гласуване. Доводът, че упълномощените от жалбоподателя за процесните избори застъпник и представител, които следели изборния процес в секция № 116 с. Клокотница и констатирали вписване в допълнителните страници под чертата на избирателните списъци на гласоподаватели, упражнили своя вот за избор на кмет на кметство, но в протокола на СИК нямало отбелязано такова гласуване, правилно е преценено като недоказано. Като такова настоящият състав преценява и твърдението, че те установили неправилно отчитане на недействителните бюлетини за кмет на кметство, което предизвиквало основателно съмнение, че действителните бюлетини били отчетени като недействителни и обратно. По тези съображения ВАС намира за необосновано становището на представителя на Върховна административна прокуратура за частична основателност на жалбата. Въпреки че не е касационно основание, съдът следва да посочи, че е необосновано твърдението за тенденциозно воден процес. Съдебното производство е проведено в съответствие с изискванията на АПК и от действията на съдебния състав не се установява действие или поведение, което да обуславя извод за предубеденост. Противно на твърдяното, действията на съда не са ограничили правото на ефективна защита на жалбоподателя, представляван от адвокат в съдебния процес. Видно от протокола на проведеното съдебно заседание, неоспорен по надлежния ред, няма данни, представляващи основания да се приеме предубеденост на съдебния състав. Съдът е спазил правилото за равнопоставеност на страните и им е съдействал в еднаква степен за изясняване на спорните обстоятелства, като съобразил, че доказателствата следва да бъдат допустими и относими към предмета на спора. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което то следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение