Определение № 11627 от 14.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10517/2022 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 213, ал. 1 от Закона за обществените поръчки ( ЗОП). Образувано е по касационна жалба /представляваща по своята правна същност частна жалба/ на „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ“ООД представлявано от управителя Е. Караджова с адрес гр. София срещу определение №795/20.10.2022г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/ по преписка №КЗК-519/2022г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение №D16209215/03.08.2022г. на Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР. В жалбата се излагат твърдения за неправилност на определението, тъй като е постановено в противоречие с материалните и процедурни норми на ЗОП и ППЗОП. Поради което иска да бъде отменено обжалваното определение и да спорът да бъде решен по същество. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна и заинтересована такава разноски. Ответникът - Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР чрез процесуален представител в депозирано в срок писмено възражение релевира доводи за неоснователност на частната жалба. Прави искане същата да бъде отхвърлена и обжалваното определение да бъде оставено в сила. Заинтересована страна – „Технологика“ЕАД представлявано от изпълнителния директор О. Траянов чрез процесуалния си представител адв. В.Хорозова в представено писмено становище счита, че частната жалба е неоснователна, поради което моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски, не са представени доказателства в тази връзка. Частната жалба е подадена от лице, имащо интерес от оспорване на неблагоприятен за него акт и в описания в закона срока, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Предмет на контрол пред настоящата инстанция е определение № 795 от 20.10.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/ по образувано производство по преписка № КЗК-519/2022 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение № D16209215/03.08.2022г. на Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, с което е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет :“Разработване и внедряване на Национална информационна система /платформа/ за анализиране и оценка на рисковете и бедствията, причинени от наводнения и свлачища“ в рамките на проект №BG16М1ОР002-4.006-0001-С02 „Интегриране, надграждане и оптимизация на процесите по превенция, готовност и реагиране на рискове от природен характер“, свързани с изпълнение на специфичната цел на приоритетна ос 4 „Превенция и управление на риска от наводнения и свлачища“ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ Уникален номер в АОП:02443-2021-0036 и е прекратено производството по преписката. За да направи тези изводи КЗК е анализирала всички факти, констатирала е, че при обжалване на настоящото решение №D16209215/03.08.2022г. „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ“ ООД няма качеството на „заинтересован участник“ по смисъла на §2, т. 13 от ДР на ЗОП, тъй като същия е бил отстранен от участие в процедурата с предходен административен акт, който не е обжалван от дружеството, поради което предходното решение №D13871650/29.04.2022г. в частта за отстраняване на „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ“ ООД е влязло в законна сила. Въз основа на което КЗК е обосновала извода, че дружеството не е заинтересован участник по смисъла на §2, т. 13 от ДР на ЗОП, поради което не е сред активно легитимираните правни субекти и няма правен интерес да обжалва последващите актове на възложителя. Определението на КЗК е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила от комисията при разглеждане на процесния случай. В настоящият случай правилно КЗК е установила фактите, в т.ч. че дружеството е било отстранено от участие в процедурата съгласно решение №D13871650/29.04.2022г. на възложителя, с което е класиран на първо място „ТехноЛогика“ЕАД, както и че със същия административен акт на основание чл. 110, ал.2, т. 2 от ЗОП възложител е прекратил обществената поръчка. Срещу това решение е била подадена жалба, единствено от „ТехноЛогика“ЕАД, но не и от частния жалбоподател от настоящото производство. По тази жалба е било образувано производство в КЗК по преписка №КЗК-315/2022г. С решение №493/23.06.2022г., КЗК е отменила като незаконосъобразно решението за прекратяване на обществената поръчка и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие. В изпълнение на дадените указания възложителят издава процесното решение №D16209215/03.08.2022г., с което на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 22, ал.1, т. 6 и ал. 5 от ЗОП е определен за изпълнител „ТехноЛогика“ЕАД, като отново е посочен отстранения участник, ведно с мотиви, който са преповторени от предходния отменен административен акт. Така издаденото решение е оспорено пред КЗК от „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ“ООД. При постъпване на жалба пред КЗК се извършва проверка за нейната допустимост, поради което правилно органа се е ангажирал с въпроса относно качеството на лицето, подало жалбата. С чл. 198, ал. 1 от ЗОП жалба може да бъде подадена по този закон от следните лица - т. 1 - заинтересовано лице, т. 2 - всеки заинтересован кандидат в процедурата и т. 3 - всеки заинтересован кандидат или участник, всички в точно и конкретно законово определени случаи. В § 2, т. 12 и 13, § 2, т. 19 и § 2, т. 59 от Допълнителните разпоредби на ЗОП са дадени определения съответно на "заинтересован кандидат", "заинтересован участник", "кандидат" и "участник". Наличието на правен интерес е минимална задължителна процесуална предпоставка за сезиране на КЗК във връзка с решаване възникнал правен спор. Правният интерес е необходим за упражняване на правото за обжалване на административни актове по административен и по съдебен ред и трябва да е наличен не само в момента на сезирането, т. е. при подаването на жалбата и започването на производството, но и през целия процес, както и при постановяване на решението. Липсата на правен интерес обуславя процесуалната недопустимост на жалбата. След влизането в сила на решение №D13871650/29.04.2022г на възложителя, по отношение на отношение отстраняването на "ЕСРИ БЪЛГАРИЯ" ООД, дружеството вече не е "заинтересован участник" по смисъла на § 2, т. 13 от ДР на ЗОП, поради което след посочената дата не е сред активно легитимираните правни субекти и няма правен интерес да обжалва последващи актове на възложителя. Доколкото "ЕСРИ БЪЛГАРИЯ" ООД е отстранен от участие с решение №D13871650/29.04.2022г. на възложителя, но не е оспорил собственото си отстраняване, решението на възложителя по тази позиция спрямо него е влязло в законна сила, а жалбоподателят в този момент е загубил качеството си на заинтересован участник, а с това и субективното му потестативно право да обжалва последващи актове на възложителя. В този смисъл за жалбоподателя не съществува правен интерес от обжалване на последвалия административен акт на възложителя по същата процедура, а именно решение № решение № D16209215/03.08.2022г. на Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, с което е класиран и определен изпълнител. Поради което правилно е оставена жалбата му без разглеждане и производството пред КЗК е прекратено. Неоснователен е довода на частния жалбоподател, че е налице възобновяване на работата на комисията по чл. 103 от ЗОП, след като с решение на КЗК е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Видно от мотивите на обжалваният административен акт, възложителят се е позовал на отразени резултати в доклад рег. №1983р-6024/20.04.2022г., утвърден на 21.04.2022г., неразделна част от който са протоколи рег. №1983р-5772/18.04.2022г. и рег. №1983р-6019/20.04.2022г. на комисията, следователно не е налице твърдяното от жалбоподателя възобновяване на работата на комисията по чл. 103 от ЗОП, тъй като същата не е имала заседание след постановяване на решението на КЗК от 23.06.2022г., не е извършила ново разглеждане и оценка на подадените от участниците в процедурата оферти. Действително в новия акт на възложителя, оспорен в настоящето производство, е налице отбелязване за отстраняването на "ЕСРИ БЪЛГАРИЯ"ООД, същото в конкретния случай има само уведомителен характер, позовавайки се на приключилото предишно производство, решението на КЗК и липсата на жалба от страна на дружеството. Този втори акт не възстановява фактическото положение, съществуващо при първото решение на възложителя. Пределите на жалбите на кандидатите участниците или в обществените поръчки са изрично определени в Закона за обществените поръчки и не могат да разширят приложението си и по отношение на тези, за които има наличие на вече влязъл в сила административен акт, какъвто е в частта си за отстраняването на дружеството. Поради което направените изводи на КЗК съответстват на действителната фактическа обстановка, кореспондират със закона и е постановено правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. При този изхода на спора, с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на заинтересованата страна „Технологика“ ЕАД за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, но недоказано, поради което следва да бъде оставено без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП вр. с чл. 229, т. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение