Определение № 8744 от 12.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6953/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт, представлявано от Д. В. - председател на Управителния съвет на сдружението, в която е посочено, че се обжалва Решение по т. 11 от заседание на Министерския съвет, проведено на 22.05.2024г. Излагат се съображения за нищожност, евентуално - незаконосъобразност на процесното решение. От представената по делото адм. преписка е видно, че визираната т. 11 е от Протокол № 23 от заседание на Министерския съвет /МС/ на Република България, проведено на 22.05.2024г., а решението на МС е с № 366 от 28.05.2024г. При извършената служебна проверка, настоящият съдебен състав установи, че жалбата не му е подсъдна по следните съображения: Съдът е сезиран с оспорване, предявено от Сдружение Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт, против акт на МС за обявяване на имот - публична държавна собственост, за имот - частна държавна собственост, и за безвъзмездно прехвърляне правото на собственост върху имот - частна държавна собственост на Столична община, област София. В разпоредбите на чл.132 АПК законодателят е регламентирал родовата подсъдност, като е разпределил делата между административните съдилища и Върховния административен съд. Обжалваното решение не попада сред актовете, посочени в чл.132, ал.2 АПК, които са подсъдни на Върховния административен съд. Това е така, защото според нормата на чл.132, ал. 2, т.2 АПК на Върховния административен съд са подсъдни оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър председателя, заместник - министър председателите и министрите, но само такива, които са издадени при упражняване на конституционните им правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление, както и в случаите, предвидени в закон. Процесният акт е издаден на посочените в него правни основания - чл. 6, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и чл. 54 от Закона за държавната собственост и чл. 5, ал. 2 ППЗДС. Съдът констатира, че в никой от визираните нормативни текстове не е регламентирано обжалване пред Върховния административен съд, като първа съдебна инстанция. Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай процесното решение не е издадено при упражняване на конституционните правомощия на МС по ръководство и осъществяване на държавното управление, тъй като оспореният акт не обективира изпълнение на дейност по държавно ръководство и държавно управление. В този смисъл е и решение № 8 от 23 април 2018 г. по конституционно дело № 13/2017 г. на Конституционния съд на Република България, с което е дадено тълкуване на нормата на чл. 125, ал. 2 от Конституцията на Република България, в което решение е прието, че разпоредбата на чл. 125, ал. 2, предложение първо от Конституцията задължава Върховния административен съд да се произнася като първа инстанция по спорове за законността на административните актове, издадени от Министерски съвет и от министрите, които са постановени от тях при упражняване на конституционно възложените им функции и правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление. В мотивите на горепосоченото решение ясно е посочено, че Върховният административен съд осъществява пряк контрол за законност като първа инстанция по отношение на актовете на Министерски съвет и министрите, които са израз на политическите им концепции за управление и това са актовете, издавани при упражняване на публична власт в изпълнение на конституционно установените им правомощия по ръководство на държавното управление. От тук следва изводът, че настоящият правен спор е подсъден по рода си на съответния административен съд на основание чл.132, ал.1 АПК. По правилата на местната подсъдност, предвидени в чл.133 АПК, спорът в случая е подсъден на Административен съд - София - град, на който съд делото следва да бъде изпратено за произнасяне по допустимостта и съответно по основателността на оспорването. По изложените съображения образуваното производството пред Върховния административен съд следва да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на Административен съд - София - град. На основание на горното и на чл. 135, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,