Определение № 11682 от 31.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8791/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Община Видин чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. Кръстев, против определение №1036 от 22.07.2024г., постановено по адм. дело №353/2024г. по описа на Административен съд – Видин, с което е оставена жалбата му против заповед №РД-09/99 от 28.06.2024г. на Областен управител на област Видин без разглеждане и е прекратил производството по делото. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на оспорения съдебен акт, като е отправено искане за неговата отмяна, алтернативно за отмяна на административния акт. Ответникът – Областен управител на област Видин, в отговор на частната жалба изразява становище за недопустимост и неоснователност на същата, като прави искане жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, намира, че частната жалба като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 230 от АПК е допустима, а разгледана по същество е и основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Община Видин, против заповед №РД-09/99 от 28.06.2024г. на областен управител на област Видин, с която е отменено писмо рег. №РД-02-09-379 от 02.05.2024г. на кмета на Община Видин. С обжалваното определение е оставено без разглеждане оспорването на настоящия частен жалбоподател. За да постанови този резултат, съдът е установил, че с писмо рег. №РД-02-09-379 от 02.05.2024г., кмета на Община Видин е уведомил Министъра на регионалното развитие и благоустройство, че считано от 01.07.2024г. се прекратява договор от 21.02.2024г. Същия е бил подписан въз основа на прието решение №30 от протокол №2/12.02.2024г. на Общински съвет- Видин, с което е дадено съгласие да бъдат предоставени за безвъзмездно управление за срок от 5 години на МРРБ 2 броя помещения публична общинска собственост, находящи се в имот с идентификатор 10971.502.243 по КК на гр. Видин, административна сграда на Община Видин, стая №2 и стая №5 на седми етаж, с обща площ от 32.00 кв.м. за нуждите на Териториално звено „Гражданска регистрация и административно обслужване“ гр. Видин /ТЗ ТРАО/. Впоследствие така приетото решение на общински съвет – Видин е било отменено с решение №99, взето с протокол №4/15.04.2024г. на общински съвет-Видин. Последното е било оспорено от областния управител на област Видин пред Административен съд – Видин и с решение №972, постановено по адм. дело №237/2024г. е обявено за нищожно /съдебният акт е влязъл в сила/. При така установените факти, административния съд е приел, че за община Видин е налице липса на правен интерес от оспорване на горецитираната заповед, доколкото с обявеното за нищожно решение на Общински съвет – Видин, въпросът за предоставените помещения и сключения договор е решен. Съдът счита, че съдебното решение, с което е обявена нищожността на решение №99, взето с протокол №4/15.04.2024г. на общински съвет-Видин е преюдициалено по отношение на настоящия спор, в резултат на което за Община Видин липсва правен интерес и на основание чл.159, т.1 и т. 4 от АПК е приел жалбата за недопустима. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. От данните по делото се установяват следните факти: С писмо №РД-02-09-2023 от 11.01.2024г., главният секретар на МРРБ е поискал от кмета на община Видин да направи предложение до Общински съвет – Видин за приемане на решение за предоставяне на безвъзмездно управление на част от имот публична общинска собственост, за нуждите на ТЗ ГРАО. В изпълнение на постъпилото искане, кмета на община Видин е внесъл предложение №ПО-01-04-11 от 15.01.2024г. до Общински съвет-Видин. С решение №30 взето с протокол №2/12.02.2024г. Общински съвет-Видин на основание чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с чл. 12, ал. 3 от ЗОС, чл. 15, ал.1, ал.2 и ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин е дал съгласие да бъдат предоставени за безвъзмездно управление за срок от 5 години на МРРБ, 2 броя помещения – публична общинска собственост, находящи се в имот с идентификатор 10971.502.243 по КК на гр. Видин, административна сграда на община Видин, стая №2 и стая №5, седми етаж, с обща площ от 32,00кв.м. за нуждите на ТЗ ГРАО гр. Видин. С втора точка е уредено заплащането на консумативите, а с точка трета е упълномощен кмета на Община Видин да сключи договор. В следствие на така приетото решение е подписан договор №РД-02-29-81/04.04.2024г. На 05.04.2024г. кмета на община Видин е депозирал предложение до Общински съвет – Видин, с което предлага да бъде отменено решение №30, взето с протокол №2/12.02.2024г. на Общински съвет – Видин. С точка втора предлага Общински съвет – Видин да даде съгласие да бъде предоставен безвъзмездно за срок от 5 години на МРРБ, два броя помещения публична общинска собственост, помещение №401 и помещение №402 с обща площ от 36 кв.м. за нуждите на ТЗ ГРАО, находящи се в „Диагностично – консултативен център 1 – Видин /в ликвидация/, в гр. Видин, [улица]. С последващи точки е предвидено заплащането на консумативи и упълномощаване на Кмета на Община Видин да сключи договор. С писмо изх. №УС-01-07-6-1 от 11.04.2024г. кмета на община Видин е уведомил министъра на регионалното развитие и благоустройство за отправеното ново предложение до общински съвет – Видин, в резултат на същото с писмо изх. №03-04-6 от 12.04.2024г. министъра на регионалното развитие и благоустройство е изразил, несъгласие с направеното ново предложение. С решение №99 взето с Протокол №4/15.04.2024г. на Общински съвет – Видин е прието отправеното от страна на кмета предложение. С писмо рег. №РД-02-09-379 от 02.05.2024г. Кмета на община Видин е уведомил министъра на РРБ, че считано от 01.07.2024г. подписаният между тях договор се прекратява на основание чл. 15, ал. 5. На 06.06.2024г. министъра на регионалното развитие и благоустройство е депозирал жалба до Областен управител на област Видин, с което оспорва като незаконосъобразно писмо с рег. №РД-02-09-379/02.05.2024г. на кмета на Община Видин. Последвало е издаване на обжалвана заповед, с която Областния управител на област Видин, е отменил писмо с рег. №РД-02-09-379 от 02.05.2024г. на кмета на Община Видин като незаконосъобразно. От така установеното следва да се приеме, че заповедта е издадена в производство по административно обжалване и в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 145, ал. 2, т. 2, предл. 2 АПК, съобразно която, на оспорване подлежи решението на по-горестоящия административен орган, с което е изменен актът по т. 1 или е отменен. Нормата има предвид случаите на произнасяне на по-горестоящия орган с властническо волеизявление, пораждащо правни последици - когато отмени първоначалния административен акт. В настоящия казус, със заповед №РД-09/99 от 28.06.2024г. е налице произнасяне по същество от областния управител на област Видин, поради което може да се обоснове извода, че административния акт подлежи на оспорване. По изложените съображения настоящият състав приема, че в разглеждания случай не е осъществена хипотезата по чл. 159, т. 1 и т.4 от АПК, обуславяща недопустимостта на депозираната жалба срещу атакуваната заповед на Областен управител на област Видин. Неправилно административния съд е приел жалбата за недопустима, позовавайки се, единствено на обстоятелството, че с обявяването на нищожността на решение №9, взето с протокол №4/15.04.2024г. на Общински съвет – Видин, спорният по делото въпрос е разрешен. Поради това обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Несъстоятелно е твърдението на ответната страна, че частната жалба е подписана от юрисконсулт без представено пълномощно, както и удостоверение за юридическа правоспособност. С определение №1052 от 30.07.2024г. съдът е оставил жалбата без движение и е изискал да бъде представено пълномощно съобразно чл. 213, т. 2 от АПК. В изпълнение на указанията с писмо е представено пълномощно /л.10 от делото/, то което е видно, че Ал. Кръстев е надлежно упълномощен. Предвид изхода от спора, при който въпросът относно законосъобрзаността на обжалвания акт не е окончателно разрешен и правилото на чл. 226, ал. 3 АПК, настоящият касационен състав не следва да се произнася по направените от страните в производството, искания за присъждане на разноски. В зависимост от постановения резултат по жалбата срещу заповед №РД-09/99 от 28.06.2024г. на областен управител на област Видин, при новото й разглеждане Административен съд – Видин ще следва да се произнесе и по разноските. Водим от горното и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,