Определение № 2769 от 07.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1627/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на М. Димитрова от София срещу определение № 11275 от 19.12.2023 г., постановено по адм. дело № 11184/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е оставена без разглеждане жалбата на г-жа Димитрова срещу скица-проект № 15-235276/07.03.2022 г. на АГКК, както и срещу процедурата в СГКК – София по нанасяне в КК и КР на имот с проектен идентификатор № 68134.707.5077 и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението. Скицата-проект послужила на г-жа С. Ковачева да се снабди с нотариален по давностно владение за имот, собственост върху който притежавала частната жалбоподателка, поради което тази скица пряко е засегнала нейни права. Моли отмяна на определението и даване на указания на АССГ за разглеждане на делото по същество. Ответният административен орган Началник на СГКК – София не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – София град е образувано по жалба на частния жалбоподател срещу скица-проект № 15-235276/07.03.2022 г. на АГКК, както и срещу процедурата в СГКК – София по нанасяне в КК и КР на имот с проектен идентификатор № 68134.707.5077. Съдът след като е съобразил, че процедурата по изменение на КККР е само започнала, но е приключила с окончателен административен акт, както и че скицата-проект не покрива белезите на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК е приел, че не е налице годен за обжалване акт. Определението е правилно. Процедурата по изменение КККР е започнала по заявление на С. Ковачева. На частния жалбоподател в настоящото производство е изпратено уведомление, че е стартирана процедура по изменение, с посочване на правата които има. Уведомлението не достигнало до адресата си. Процедурата не е приключила. Липсва решение на Началника на СГКК София с което се допуска изменение на КК и КР. Едва това решение би било годен за обжалване акт. Образуването на процедура не подлежи на обжалване. Скицата-проект също не носи белезите на индивидуален административен акт изброени в хипотезите на чл. 21, ал. 1 до ал. 4 АПК. Тя не създава права и задължения, не ограничава права, свободи и други законни интереси на никого. Видно от наименованието на скицата, същата е само работен вариант, предлагащ бъдещо изменение на кадастралната карта. Следователно правилен е извода за липса на акт, подлежащ на обжалване. Правилно Административен съд София град е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото, поради което оспореното определение не следва да бъде касирано. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,