Определение № 12840 от 20.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11741/2023 г.

Производството е по реда на чл. 200, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Община Асеновград срещу Определение № 2032 от 07.09.2023 г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело № 2001/2023 г., с което съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение № 1002-158 от 12.07.2023 г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Инвестиция 2 (C1.I2) „Модернизация на образователната инфраструктура“, компонент "Образование и умения" на Национален план за възстановяване и устойчивост (НПВУ). С обжалваното решение, на основание чл. 15, ал. 10, т. 2 от Постановление № 114 на Министерския съвет от 2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114/2022 г.), е прекратено производството по предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост (МВУ) по отношение на кандидата Община Асеновград, с Предложение за изпълнение на инвестиция, peг. № BG-RRP-1.007-0075 с наименование „Модернизация на образователната среда в ОУ „Петко Каравелов“ по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции № BG-RRP-1.007 „Модернизация на образователна среда”, финансирана по стълб 1 „Иновативна България“, Компонент 1 „Образование и умения“, Инвестиция 2 (С1.12) „Модернизация на образователна инфраструктура“ от НПВУ. Частният жалбоподател – Община Асеновград, счита обжалваното определение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. По отношение изводите за несъответствие с Критерий 27 от Критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта (Критериите за оценка), оспорва извода на съда, че посочените в техническото задание на Община Асеновград дейности/строителни работи не представляват нито основен ремонт съгласно § 5, т. 42 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за устройство на територията (ЗУТ), нито реконструкция на цялата сграда в съответствие с § 5, т. 44 ДР ЗУТ, а представляват дейности по текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43. Твърди, че дейностите в техническото задание категорично са сред тези, които се съдържат в текстовете на § 5, т. 42 и т. 66 ДР ЗУТ, а именно основен ремонт и основно обновяване. Счита, че в техническото задание се изпълняват изискванията въведени с чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ и съответно Условията за кандидатстване за получаване на средства за изпълнение на инвестиции от крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-1.007 „Модернизация на образователна среда“ по Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България (Условията за кандидатстване). По отношение изводите за несъответствие с Критерий 11 сочи, че Комисията, определена със Заповед № РД09-33 от 01.03.2023 г., има задължението да извърши преценката си съобразно приложимата нормативна уредба, а именно чл. 140, ал. 3 ЗУТ, и на следващо място с въведените критерии в Условията, доколкото същите не противоречат на законоустановеното. Твърди, че за предвидените в проектното предложение на Община Асеновград видове строителни работи, виза за проектиране не е необходима, тъй като същите не попадат в нито една от хипотезите на строеж по чл. 12, ал. 3, чл. 41, ал. 2, чл. 50, 51, 58, 59, чл. 133, ал. 6 и чл. 134, ал. 6, 7 и 8 ЗУТ. Прави искане определението да бъде отменено като неправилно. Ответникът – ръководителят на СНД, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от частния жалбоподател доводи. Прави искане обжалваното определение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: Община Асеновград е подала Проектно предложение за изпълнение на инвестиция/формуляр за кандидатстване, peг. № BG-RRP-1.007-0075 с наименование „Модернизация на образователната среда в ОУ „Петко Каравелов" по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции № BG-RRP-1.007 „Модернизация на образователната среда", финансирана по стълб 1 „Иновативна България", Компонент 1 „Образование и умения", Инвестиция 2 (C1.I2) „Модернизация на образователна инфраструктура" от НПВУ. След извършена проверка на проектното предложение и проектната документация за административно съответствие и допустимост, председателят на комисията е уведомил Община Асеновград, че проектното предложение с peг. № BG-RRP-1.007-0075 не е допуснато до техническа и финансова оценка. Същото е включено под т. 14 в списъка на проектните предложения, които не се допускат до етап „Техническа и финансова оценка", като основанията за това са посочени в приложения списък. Указана е възможността по чл. 15, ал. 4 и ал. 5 от ПМС № 114 от 08.06.2022 г. за представяне на писмено възражение и нови документи пред ръководителя на СНД. На 29.06.2023 г. Община Асеновград е представила възражение. На 03.07.2023 г. със Заповед № РД-02-137 на ръководителя на СНД, са определени служители от дирекция "Управление на риска и контрол", които да извършат проверка на основателността на получените възражения, подадени от кандидати, чиито предложения съгласно публикуван на 23.06.2023 г. списък, не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции № BG-RRP-1.007 „Модернизация на образователната среда”. В Доклад № 80811-98 от 12.07.2023 г., комисията е приела за неоснователно възражението на Община Асеновград. На 12.07.2023 г., с Решение № 1002-158, ръководителят на СНД е прекратил производството по предоставяне на средства от МВУ по отношение на кандидата Община Асеновград, с Предложение за изпълнение на инвестиция, peг. № BG-RRP-1.007-0075. Според мотивите на акта, предложението не отговаря на критерии 11 и 27 от Критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта. По Критерий 11 е изложено, че кандидатът не е представил виза за проектиране съгласно чл.140/140а ЗУТ за сградата, която е обект на интервенция, а е приложил Становище от главния архитект на Община Асеновград (вх.№15-00-206 от 11.05.2023 г.), според което предвидените видове работи по предложението за изпълнение на инвестиция попадат в обхвата на чл. 151, ал. 1, т. 1 ЗУТ - текущ ремонт, за които не е необходимо издаването на виза за проектиране и/или строеж. Несъответствието с Критерий 27 е мотивирано с факта, че по Критерий 11 в проектното предложение не е представена виза за проектиране, а видно от становището на главния архитект на Общината, предвидените видове работи представляват текущ ремонт, поради което предложението е прието за недопустимо на основание т. 11 от Условията за кандидатстване, защото не предвижда основен ремонт и/или реконструкция на цялата сграда. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Приел е, че посочените в техническото задание на кандидата дейности/строителни работи не представляват нито основен ремонт, нито реконструкция на цялата сграда, а представляват дейности по текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ, което според съда се доказва и от представеното от Общината в хода на административното производство становище от главния архитект. По изложените съображения е приел за правилен извода на органа, че предложението не отговаря на Критерий 27. По отношение на Критерий 11 съдът е приел, че разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ЗУТ, която определя случаите, в които е задължително издаването на виза за проектиране, не изключва и не може да бъде направен извод, че извън посочените случаи не следва да бъде издавана виза за проектиране. В този смисъл е прието, че липсва пречка с утвърдените от ръководителя на СНД Условия за кандидатстване да бъде въведено допълнително изискване към кандидатите да представят виза за проектиране, тъй като единствената законова разпоредба, която изрично въвежда забрана за издаването на виза за проектиране е чл. 140, ал. 6 ЗУТ, в която хипотеза процесната сграда не попада. Обоснован е извод, че след като кандидатът - Община Асеновград не е приложил към предложението за изпълнение на инвестиция виза за проектиране и не е изпълнил Критерий 11 от критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта, то правилно ответният орган е прекратил производството по предоставяне на средства от МВУ. Въз основа на горното съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил подадената от Община Асеновград жалба. Определението е правилно. Съгласно чл. 8, ал. 1 ПМС № 114/2022 г. при процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции се извършва: 1. оценяване на всяко предложение, подадено в определения срок, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на предложенията, чиято оценка е по-голяма или равна на минимално допустимата по чл. 16, ал. 1, в низходящ ред; 3. определяне на предложения, за които се предоставят средства от Механизма. Според чл. 15, ал. 1 ПМС № 114/2022 г. оценката на административното съответствие и допустимостта се извършва от членове на оценителната комисия, като те могат да бъдат подпомагани от помощник-оценители. Когато при оценката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията еднократно изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до недопускане на предложението до техническа и финансова оценка и прекратяване на производството по отношение на кандидата. Въз основа на извършената оценка на административното съответствие и допустимостта, комисията по чл. 10, ал. 1 изготвя списък на предложенията, които не се допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се посочват и основанията за недопускане. Списъкът се публикува на интернет страницата на СНД и в информационната система за Механизма, а за недопускането се съобщава на всеки от кандидатите, включени в списъка, по реда на чл. 61 АПК (чл. 15, ал. 3 ПМС № 114/2022 г.). Кандидат, чието предложение е включено в списъка по ал. 3, може писмено да възрази пред ръководителя на структурата за наблюдение и докладване в едноседмичен срок от съобщаването (чл. 15, ал. 4 ПМС № 114/2022 г.). След извършване на проверка от определени от ръководителя на СНД лица и изготвяне на писмено становище от тях, ръководителят на структурата за наблюдение и докладване се произнася по основателността на възражението в 3-дневен срок от получаването на становището. При произнасянето си той или връща предложението за техническа и финансова оценка или прекратява производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка (чл. 15, ал. 10 ПМС № 114/2022 г.). Съгласно чл. 5, ал. 1 от ПМС № 114/08.06.2022 г., ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Ръководителят на СНД (овластен със Заповед № РД09-3724 от 29.07.2022 г. на министъра на образованието и науката) е издал Заповед № РД-09-108/20.10.2022 година за утвърждаване на документация за провеждане на процедурата: 1) Насоки по процедурата: Условия за кандидатстване за получаване на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост и Условия за изпълнение на одобрените инвестиции по процедурата; 2) Информация за откриване на процедурата. В изпълнение на чл. 5, ал. 5 от ПМС № 114/08.06.2022 г. утвърдените документи по ал. 1 са публикувани на интернет страницата на СНД - https://sf.mon.bg/?go=news&p=detail&newsId=1084 и в информационната система за Механизма. Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по тази конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените проектни предложения. Според т. 15 от Условията за кандидатстване оценката на предложенията за изпълнение на инвестиция включва два етапа, като етап I е Оценка на административното съответствие и допустимостта - етап от оценяването на предложение за изпълнение на инвестиция, при който се извършва проверка относно формалното съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция и допустимостта на кандидата и проектните дейности, съгласно критериите за допустимост, посочени в Методика и критерии за оценка на предложение за изпълнение на инвестиция по процедура чрез подбор „Модернизация на образователна среда" (Приложение X към Условията за кандидатстване). В случая прекратяването на производството по отношение на Община Асеновград е мотивирано с несъответствие на проектното й предложение с критерии 11 и 27 от Критериите за оценка. Критерий 11 предвижда прилагането на Виза за проектиране съгласно чл. 140/140а ЗУТ и Задание за проектиране, в което е посочено изискване за съответствие на работния/техническия проект с Наредба № 24/2020 г. и Наредба № РД-02-20-3/2015 г за проектиране, изпълнение и поддържане на сграда за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата, одобрено от възложителя по ЗУТ (кандидата) (само при инженеринг). В случай че сградата, обект на интервенция, е включена в обхвата на Закона за културното наследство, проверката по критерия включва и проверка дали визата за проектиране е съгласувана от съответния компетентен орган по реда и при условията на Закона за културното наследство. Съгласно Критерий 27 предложението за изпълнение на инвестиция предвижда основен ремонт и/или реконструкция на цялата сграда. Проверката се извършва спрямо информацията в секция 3 "План за изпълнение/Дейности по проекта" от Формуляра за кандидатстване. Не са допустими дейности, които целят частични интервенции и/или самостоятелно внедряване на мерки за енергийна ефективност. Не се спори по делото, че към проектното предложение на Община Асеновград не е приложена виза за проектиране. Безспорно е също, че към проектното си предложение кандидатът е приложил становище от главния архитект на Община Асеновград, удостоверяващо, че предложените в проекта строително-монтажни работи попадат в обхвата на чл. 151, ал. 1, т. 1 ЗУТ - текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ, а именно това са строителни работи, свързани с подмяна на дограма, изпълнение на топлоизолационни системи, ремонт на покриви и други съпътстващи дейности, както и ремонт и обновяване на спортни площадки и прилежащия двор. Частният жалбоподател, както в административното производство, така и в съдебното, оспорва необходимостта от представяне на виза за проектиране, тъй като предвидените в проектното предложение видове строителни работи не попадат в нито една от хипотезите на строеж по чл. 12, ал. 3, чл. 41, ал. 2, чл. 50, 51, 58, 59, чл. 133, ал. 6 и чл. 134, ал. 6, 7 и 8 ЗУТ, за които чл. 40, ал. 3 ЗУТ предвижда задължение за издаване на виза. Тези доводи са нелогични, противоречиви и неоснователни. Във формуляра за кандидатстване на дейност „Основен ремонт, реконструкция и основно обновяване на сградата“ и начинът за изпълнението й, кандидатът е посочил, че дейността ще бъде изпълнена чрез възлагане и изпълнение на инженеринг на проектното предложение, като за тази цел е изготвено техническо задание в съответствие със ЗУТ. Съгласно т. 11 „Дейности, допустими за финансиране“ от Условията за кандидатстване, за предложения, за които на етапа на кандидатстване няма разработен работен/технически проект в пълна проектна готовност (вкл. разрешение за строеж), кандидатът следва да представи също и Виза за проектиране съгласно чл. 140/140а ЗУТ. Това изискване е посочено и в т. 18 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“ от Условията за кандидатстване, където в т. 10 е включена „Виза за проектиране съгласно чл. 140/140а ЗУТ и Задание за проектиране, в което е посочено изискване за съответствие на работния/техническия проект с Наредба № 24/2020 г. и Наредба № РД-02-20-3/2015 г за проектиране, изпълнение и поддържане на сграда за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата, одобрено от възложителя по ЗУТ (кандидата) (само при инженеринг). В случай, че сградата, обект на интервенция, е включена в обхвата на Закона за културното наследство, Визата за проектиране следва да е съгласувана с компетентен орган по реда на Закона за културното наследство.“ С оглед изложеното непредставянето на виза за проектиране съгласно чл. 140/140а ЗУТ, представлява неизпълнение на Критерий 11 от Критерии за оценка, както правилно са приели административният орган и първоинстанционният съд. Позоваването на частния жалбоподател на чл. 140, ал. 3 ЗУТ не променя горния извод, тъй като с посочената разпоредба са регламентирани случаите, при които издаването на виза за проектиране е задължително, което не изключва възможността за издаване на виза за строежи извън посочените в нормата, тъй като липсва подобна законова забрана. Единствената разпоредба, която изрично въвежда забрана за издаването на виза за проектиране е чл. 140, ал. 6 ЗУТ, в която хипотеза процесната сграда безспорно не попада. На следващо място, посочените разпоредби, към които препраща чл. 140, ал. 3 ЗУТ и в чийто обхват според жалбоподателя не попадат дейностите по предложението, са относими към допустимите ремонтни дейности, изискуеми съгласно дейност 1 от Условията за кандидатстване. Съгласно т. 11 от Условията, предложенията за интервенции в съществуваща сграда на училище/детска градина следва да включват основен ремонт и/или реконструкция на цялата сграда. Изрично е посочено, че не са допустими дейности, които целят частични интервенции и/или самостоятелно внедряване на мерки за енергийна ефективност. Именно приложеното от Общината становище на главния архитект, удостоверяващо, че предложените в проекта строително-монтажни работи попадат в обхвата на чл. 151, ал. 1, т. 1 ЗУТ - текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ, само по себе си предопределя неизпълнението на Критерий 27, в който се изисква инвестицията да е насочена към провеждане на основен ремонт и/или реконструкция на цялата сграда. Същият извод е важим и с оглед поддържаните твърдения на частния жалбоподател, че предвидените дейности не попадат в приложното поле на чл. 140 ЗУТ, което доказва още веднъж, че са недопустими за финансиране, с оглед установеното по-горе, че допустимите за финансиране дейности по Дейност 1 попадат в обхвата на чл. 140 ЗУТ. Следователно от приложените от самия кандидат доказателства и с оглед неговите собствени твърдения, следва изводът, че предложението на Община Асеновград не отговаря и на Критерий 27. По изложените съображения доводите на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното определение са неоснователни и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл.143 АПК, на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така мотивиран, Върховният административен съд, Седмо отделение