Определение № 498 от 30.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1763/2014 г.

Производството е по чл. 274,ал.2 ГПК. Образувано по частна жалба на Е. С. П. от [населено място] против определение №65/08.01.2014 год. по въззивно гр.д.2162/2013 год. на Бургаския окръжен съд, с което на осн. чл. 248 ГПК е допълнено постановеното по делото определение №3064/22.11.2013 год. досежно разноските като частната жалбоподателка е осъдена да заплати на С. Ж. С. сумата от 875 лв. разноски по делото. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение.Твърди се, че адвокатското възнаграждение, присъдено като разноски е прекомерно, доколкото производството по въззивната жалба не се е развило, а е било прекратено .Моли определението да се отмени като присъдените разноски не надвишават 100 лв. Ответникът по частната жалба С. Ж. С. не взема становище. Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното: Частната жалбата е подадена в законоустановения срок, от страна, която има право интерес от обжалване и срещу съдебен акт – определение, което подлежи на обжалване по чл. 274,ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Въззивният съд правилно е приел, че с оглед резултата от въззивното производство, приключило с определение, с което въззивната жалба е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено съгл. чл. 78,ал.4 ГПК на ответника се дължат разноски.Посочено е, че искането за присъждане на разноски е направено своевременно – в отговора на въззивната жалба на ответника, както и че същите са надлежно удостоверени с представения договор за правна защита и съдействие. С оглед на това съдът правилно е присъдил удостоверените разноски в размер на сумата от 875 лв. Възраженията за прекомерност на адвокатското възнаграждение ,които се правят в частната жалба са преклудирани. Частната жалбоподателка е получила препис от молбата по чл. 248 ГПК и възраженията за прекомерност е следвало да бъдат заявени в отговора на молбата, какъвто по делото не е подаден. С оглед на горното, частната жалба се явява неоснователна. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.