Определение № 146 от 21.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 610/2010 г.

Образувано е по частна жалба на С. М. С. от [населено място] срещу определение № 2262/15.07.2010 год., постановено по ч.гр.д. № 1334/2010 год. на Окръжен съд [населено място], с което е обезсилен изпълнителен лист от 18.05.2010 год., издаден на осн. чл. 404,т.1 ГПК и чл. 405,т.1 ГПК в полза на С. М. С., с който М. Т. С. е осъдена да заплати за уравнение на дяловете сумата 17 687,50 лв., със законната лихва до окончателното изплащане в срок до 10.09.2010 год. и изпълнителен лист от 18.05.2010 год., издаден на осн. чл. 404,т.1 и чл. 405,т.1 ГПК в полза на С. М. С., с който М. Т. С. е осъдена да заплати обезщетение по чл. 31,ал.2 ЗС в размер на 1200 лв., лихва за забава в размер на 90,27 лв. и законна лихва върху сумата като заплащането на обезщетението следва да бъде извършено до 10.09.2010 год. като разпореждането от 15.05.2010 год. по гр.д. № 7697/2008 год. на Варненския районен съд, X. състав за издаване на изпълнителни листове по реда на чл. 404,т.1 и чл. 405,т.1 ГПК е отменено. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение.Частният жалбоподател сочи, че съдебно-спогодителния протокол, с който е приключило производството за делба по гр.д. № 7697/2008 год., представлява годно изпълнително основание и правилно първоинстанционният съд е постановил разпореждане за издаване на изпълнителните листи. Моли обжалваното определение да бъде отменено. Ответницата по частната жалба М. Т. С. от [населено място] оспорва частната жалба. Твърди, че е заплатила дължимата сума по спогодбата, респ. по издадените изпълнителни листи. Представя доказателства - платежно нареждане от 09.09.2010 год. за преведена сума в размер на 18 977,77 лв. и платежно нареждане от 10.09.2010 год. за преведена сума в размер на 1 005,18 лв. Претендира разноски в размер на 1 440 лв. Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. приема следното: Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт -определение, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Определението, което е предмет на обжалване няма характер на въззивно определение по чл. 274,ал.З ГПК, поради което и подадената срещу него частна жалба няма характер на касационна частна жалба. С оглед на това обжалването на определението не е обусловено от допълнителните предпоставки на чл. 280 ГПК и представеното изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване ,не следва да се обсъжда. За да постанови обжалваното определение Варненския окръжен съд е приел, че с протоколно определение от 10.03.2010 год. по гр.д. № 7697/2008 год. е одобрена спогодба между М. Т. С. и С. М. С. за делба на недвижими имот като същият е поставен в дял на М. С. и е присъдена сума за уравнение на дяловете в размер на 17 687,50 лв. на осн. чл. 349,ал.5 ГПК и сумата от 1200 лв., представляваща обезщетение за ползване на съсобствения имот на осн. чл. 31,ал.2 ЗС. Прието е, че съгласно изрично вписване окончателното плащане на посочените суми следва да се извърши в срок до 10.09.2010 год.С оглед на това съдът е приел, че постигнатото между страните споразумение представлява годно изпълнително основание по чл. 404,т.1 ГПК, но доколкото в него е фиксирана дата на изпълнение 10.09.2010 год., към датата на обжалваното разпореждане за издаване на изпълнителните листи - 15.05.20010 год., длъжникът по него разполага с правото да прецени кога да изпълни / изцяло или отчасти/ а кредиторът - с правото да приеме плащане и на по-ранна дата и не са налице условия за издаване на изпълнителен лист с оглед пристъпване към принудително събиране на сумите. Определението е правилно. Съгл. чл. 404,т.1 ГПК съдебно-спогодителните протоколи представляват изпълнително основание .За да се издаде изпълнителен лист въз основа на определено изпълнително основание съгл. чл. 406,ал.1 ГПК обаче, съдът следва да провери дали същото е редовно от външна страна и дали отразеното в него задължение подлежи на изпълнение. Доколкото в процесната спогодба страните са се договорили, че поетите в спогодбата задължения за плащане следва да бъдат изпълнени към определена дата, която към датата на разпореждането за издаване на изпълнителните листи още не е настъпила ,Варненския окръжен съд правилно е приел, че изпълнителните листи са издадени преждевременно и ги е обезсилил, а разпореждането на В. за издаването им - отменил. Като правилно, определението следва да бъде оставено в сила. Още повече, че поетите по делбата спогодба задължения са били изпълнени доброволно в уговорения от страните срок. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. отделение