Определение № 1339 от 06.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 866/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от В. Стоянова против определение № 3531/24.04.2023 г., постановено по адм. дело № 293/2023 г. по описа на Административен съд - София град, с което е оставена без разглеждане жалбата ѝ против Решение № Ж-683/01.12.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране и производството по делото е прекратено. Излагат се доводи за неправилност на оспореното определение, поради и което се иска неговата отмяна. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране, в срока по чл. 232 изразява становище за недопустимост, евентуално неоснователност на частната жалба и моли за нейното отхвърляне. Върховният административен съд, като обсъди доводите в частната жалба и събраните доказателства, намира частната жалба за допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество, е основателна. С оспореното в настоящото производство определение е оставена без разглеждане жалбата на В. Стоянова против Решение № Ж-683/01.12.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране и производството по делото е прекратено. С оспорения административен акт е прекратено производството по жалба вх. № Е-07-02-9/04.10.2022 г., подадена от В. Стоянова против „Електрохолд Продажби“ ЕАД и „Елекроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. С разпореждане на съда на Стоянова е указано да внесе дължимата се държавна такса от 10 лева за образуване на делото, което тя е изпълнила. С ново разпореждане от 26.01.2023 г. АССГ отново е оставил без движение жалбата ѝ, като ѝ е указал в 7-дневен срок от получаване на съобщението да посочи в какво се състои незаконосъобразността на оспорения акт. В срока за изпълнение на разпореждането от 26.01.2023 г. с молба от 14.02.2023 г. Стоянова е поискала да й бъде предоставена правна помощ, като с определение № 1385/15.02.2023 г. молбата ѝ е оставена без уважение. С нова молба от 31.03.2023 г. Стоянова отново е поискала предоставяне на правна помощ, във връзка с което деловодител от АССГ я е уведомил по телефона, че по първоначално подадената от нея молба е постановен отказ. Първоинстанционният съд приел, че в 7-дневния срок за отстраняване на нередовностите на жалбата, дадени с Разпореждане от 26.01.2023 г., В. Стоянова не е изпълнила указанията, като не е посочила в какво се състои незаконосъобразността на Решение № Ж-683/01.12.2022 г. на КЕВР, поради и което производството по жалбата е прекратено. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящият състав счита, че неправилно АССГ е оставил без разглеждане жалба с вх. № 46057/19.12.2022 г. по описа на АССГ, подадена от В. Стоянова. Видно от същата, Стоянова обжалва както Решение № Ж-683/01.12.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, така и мълчалив отказ на КЕВР да се произнесе по още две нейни жалби – против „Софийска вода“ АД и „Топлофикация София“ ЕАД. По отношение на оспорените мълчаливи откази обаче няма произнасяне от страна на съда, нито са давани указания на органа за окомплектоване на преписката, нито на жалбоподателката да конкретизира по кои жалби са постановени мълчаливи откази. Що се отнася до оспорването на Решение № Ж-683/01.12.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, в жалбата са посочени доводи за това в какво се състои незаконосъобразността на акта, според оспорващата. Отделно от това, при подадена жалба, съдът е длъжен да се произнесе съгласно чл.168 АПК, като извърши служебно проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания, посочени в чл.146 АПК Като е приел недопустимост на жалбата, съдът е приложил неправилно закона и е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което прави обжалваното определение неправилно. Като такова същото следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,