Решение № 4749 от 4.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Мираж Ком Д ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Петрич, чрез адв. Тимова срещу решение 1693 от 20.10.2022 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. д. 264/2022 г. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съда да отмени изцяло решението и вместо него да постанови ново, с което да отхвърли жалбата като изцяло неоснователна. Претендира разноски по делото и за двете инстанции. Ответникът кмет на Община Петрич, чрез юрк. М. Здравкова, в представения по делото отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът Екита ООД, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, чрез адв. Йовчев, оспорва касационната жалба като счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли то да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Благоевград е Заповед ІІІ-ФСО-84/01.03.2022 г. на кмета на община Петрич, с която за спечелил търга с явно наддаване за продажба на недвижим имот частна общинска собственост, е обявен класираният на първо място участник- Екита ООД, с предложена цена от 85 000 лв. От фактическа страна се установява, че със заповед ІІІ-ФСО-23/17.01.2022 г. е наредено да се проведе тръжна процедура за продажба на недвижим имот частна общинска собственост, УПИ І в кв. 6 по плана на [населено място] чрез публичен търг с явно наддаване. Със същата заповед е определена дата и място на провеждане на търга, както и началната тръжна цена, депозит за участие в търга, цена на тръжната документация, срок за закупуване на тръжна документация и срок за подаване на заявленията за участие в търга, заедно с всички изискуеми документи. Със заповедта е утвърдена тръжната документация и проектът на договор за покупко продажба. Със заповед ІІІ-ФСО-23/17.01.2022 г. е назначена комисия, която да проведе публичния търг с явно наддаване и нейните резервни членове. Съобразно отразяванията в регистъра за вписаните предложения, са депозирани три заявления за участие, едно от които е подадено от Мираж Ком Д ЕООД. Търгът е проведен на 22.02.2022г. от комисия в състав от председател и трима членове, един от които е юрист. Качеството на председател и юрист е съвместено от резервния юрист Здравкова, заместила отсъстващия юрист Христова, определен за редовен член със Заповед ІІІ-ФСО-23/17.01.2022 г, и председателя на комисията Филчев, определен със Заповед ІІІ-ФСО-23/17.01.2022 г. За отсъствието на един от членовете на комисията кмета на [населено място] било прието, че същият бил уведомен за датата на провеждане на търга, като не е изтъкнал причини за своето отсъствие. След откриване на търга и извършена проверка на кандидатите, председателят на комисията е пристъпил към отваряне на пликовете с приложените от кандидатите документи. По отношение на кандидата Мираж Ком Д ЕООД е констатирано, че заявлението за участие е поставено в незалепен плик, поради което този участник не е допуснат до участие в търга. След провеждане на явното наддаване, "Екита ООД е класирано и обявено за спечелил търга с предложена цена в размер на 85 000 лв. Въз основа на протокола на комисията, утвърден от кмета на община Петрич, е издадена и оспорената заповед. Описаните факти са установени след съвкупния анализ на писмените доказателства по административната преписка. Първоинстанционният съд е приел, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен административен орган и в изискуемата форма, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, не е налице противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. За да стигне до този извод, съдът е приел, че сочените от тръжната комисия предпоставки за отстраняване на Мираж Ком Д ЕООД от участие в търга са налице, доколкото подаденото заявление за участие е било поставено в плик, които не е бил запечатан съгласно изискването за подаване на документите в "запечатан", непрозрачен плик, което е изрично записано в т. 3 от Указания за провеждане на публичния търг и е преповторено в т. 4 от Процедура за обезпечаване допуска за участие в търга. Съдът е приел, че условията, на които следва да отговарят подадените документи по чл. 82, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Петрич (по-нататък само Наредбата), са условия за допускане до участие в търга и съответно отклонението от което и да е от тях е предпоставка за отстраняване на участник от участие в търга, съгласно изричното правило на чл. 82, ал. 3 от Наредбата. Първоинстанционният съд е приел, че липсва нарушение на чл. 76, ал. 2 от Наредбата, съгласно който отсъстващият член на комисията се замества от резервен, като единствено отсъствието на правоспособния юрист е основание за отлагане провеждането на търга. Поради това е извел решаващ извод за липса на пороци при провеждането на тръжната процедура и нарушение на материалния закон, налагащи отмяна на постановения административен акт, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Изложените от първоинстанционния съд мотиви относно законосъобразността на административния акт за определяне на спечелил търга с явно наддаване и производството по провеждане на търга се споделят изцяло от касационната инстанция и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК Върховният административен съд препраща към тях. С решение 759 по протокол 23 от 17.12.2021 г. на Общински съвет Петрич на кмета община Петрич е възложено да проведе публичен търг и да сключи договор за продажба на недвижим имот УПИ І в кв. 6 по плана на [населено място], общ. Петрич отредено за училище, с площ 3084 кв.м. в едно с построена в него сграда училище, със застроена площ от 500 кв.м. Съгласно заповед ІІІ-ФСО-23/17.01.2022 г. на кмета на община Петрич е наредено да се проведе публичен търг с явно наддаване за процесния недвижим имот. В т. 4 от заповедта поименно е определена комисията и нейните резервни членове, а с т. 7 е утвърдена тръжната документация. В глава втора (стр. 5 на Тръжната документация, л. 60 от адм. д. 264/2022) е записано изискването при подаване на документите те да са в "запечатан", непрозрачен плик- т.3 от Указанията за провеждане на публичен търг. Същото това изискване е преповторено и в т. 4 от Процедурата за обезпечаване допуска за участие в търга. В тръжната документация се съдържа и разяснение, че преди да се пристъпи към следващия етап от търга (явното наддаване) тръжната комисия проверява съдържанието на пликовете, за да се произнесе по допускането на кандидатите. Чл. 82, ал.3 от Наредбата предвижда, че комисията се произнася с мотивирано решение по допускането на кандидатите до участие в търга. В алинея 2 на цитираната разпоредба, до участие в търга не се допускат кандидати, чиито документи: 1. са подадени след определения срок; 2. са подадени в незапечатан или прозрачен плик; 3. не съдържат доказателство за внесен депозит за участие в търга; 4. не съдържат квитанция за закупена тръжна документация; 5. не съдържат, който и да е от задължителните документи, посочени в тръжната документация; 6. представеното пълномощно не отговаря на изискванията, посочени в тръжната документация. Правилно съдът е установил, че изискванията за допускане до участие в търга са разяснени на кандидатите, посочено е и че тяхното неспазване е предпоставка да не бъдат допуснати до последващо участие в търга. В конкретната хипотеза липсва спор, че заявлението на жалбоподателя е подадено в незапечатан плик. Това обстоятелство е описано в протокола на тръжната комисия- официален удостоверителен документ, който съставлява годно писмено доказателства за удостоверените в него доказателствени факти. В протокола подробно са отразени констатациите на председателя при отварянето на плика. Не са отразени възражения относно установеното нито от членовете на комисията, нито от представителите на кандидатите, присъствали на търга. Поради това първоинстанционният съд правилно е приел за доказано, че кандидатът е подал документите си в незапечатан плик. С това той не е спазил изискванията на тръжната документация, поради което е налице основание за недопускането му до участие в търга по смисъла на чл. 82, ал. 3 във вр. с ал. 2, т. 2 от Наредбата. Поддържаното и в касационната жалба оплакване, че комисията не е разгледала съдържащите се в плика документи и не е преценила дали те отговарят на поставените изисквания, е неоснователно. Комисията не е имала задължение да провери представените от кандидата документи, защото Наредбата предвижда, че подаването на документите в незапечатан или прозрачен плик е основание кандидатът да не се допуска до участие в търга, независимо дали тези документи отговарят на поставените изисквания. Неоснователно е и поддържаното оплакване, че търгът е проведен от ненадлежна комисията, тъй като тя не е била в състава, определен със заповедта на кмета за откриване на тръжната процедура. Съгласно чл. 76, ал. 2 от Наредбата отсъстващ член на комисията се замества от резервен, като единствено отсъствието на правоспособния юрист е основание за отлагане провеждането на търга за посочената в заповедта за откриването му резервна дата чл. 63, ал. 3 от Наредбата. По аргумент от цитираната норма отсъствието на един от редовните членове извън правоспособния юрист, и на резервния член, не е пречка за провеждане на търга. В настоящата хипотеза резервният юрист и резервният член са били определени още със заповедта за откриване на процедурата, поради което не е било необходимо и издаването на нарочна нова заповед в тази насока. Комисията е заседавала при необходимия кворум и в състав от членове, посочени в заповедта за откриване. В т. 3 от глава втора на утвърдената тръжна документация, се предвижда обикновено мнозинство за вземане на решенията за допускане и отстраняване на кандидатите (стр. 6 от тръжната документация, л. 61 от адм. д. 264/2022). Решението за отстраняване на кандидата е взето единодушно. Правилен е изводът на съда, че доколкото отсъстващият член на комисията- кмет на кметство Самуилово, не е заместен от резервен член, е налице нарушение на определената процедура, но то не може да бъде квалифицирано като съществено, тъй като не би довело до постановяването на различен краен административен акт. Неоснователни са доводите за необоснованост, поддържани като касационни основания за отмяна на решението. При постановяването му съдът е обсъдил представените доказателства, в т. ч. и приложените документи за участие към заявленията на кандидатите и обосновано е достигнал до правния извод, че обжалваният акт е издаден при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, постановен е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Приетите изводи съответстват на установената по делото фактическата обстановка. За да е налице необоснованост на съдебния акт, решаващите изводи за постановяването му трябва да почиват върху противоречиви, неясни или липсващи фактически констатации, каквито в настоящия случай няма. При този изход на спора претенцията на ответниците за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски за юрисконсултско и адвокатско възнаграждение са основателни. Същите са своевременно заявени и доказани по основание и размер На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,