Определение № 4621 от 15.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3215/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – София-град и Административен съд – Перник по повод жалба на Л. Стоянов, с постоянен адрес гр. София, [адрес], подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. Е. Паликаров, против Отказ за издаване на препис от документи (преписка) по издаване на Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № 6404047300 от 12.07.2023 г. С Определение № 253 от 16.02.2024 г., постановено по адм. дело № 81/2024 г., Административен съд – Перник е приел, че не е местнокомпетентен да се произнесе по спора, на основание чл. 133, ал. 1, изр. първо АПК, според която правна норма делата по оспорване на индивидуалните административни актове се разглеждат от административния съд по постоянния адрес на адресата. В случая съгласно направената справка в НБД „Население“ постоянният адрес на адресата на оспорения отказ е в гр. София, поради което и компетентен да разгледа правния спор по правилата на местната подсъдност, формулирани в чл. 133, ал. 1, изр. първо от АПК, е Административен съд – София-град. Със същото определение производството по адм. дело № 2722/2023 г. е прекратено и делото е изпратено на Административен съд – София-град по подсъдност. С Определение № 3126 от 22.03.2024 г., постановено по адм. дело № 1970/2024 г., Административен съд – София-град /АССГ/ е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност. В мотивите на определението са изложени съображения за това, че правилата за подсъдността по АПК са неприложими в конкретния случай, тъй като предвидената в специален закон норма на чл. 4, ал. 1, изр. второ от ЗМДТ /изм., ДВ бр. 1 от 2019 г., в сила от 1.01.2019 г./ е специална спрямо общите правила на АПК и ДОПК и ги дерогира. Така според разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като в изр. второ е регламентирано, че обжалването на свързаните с тях актове се извършва по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължения относно имота – предмет на удостоверението за данъчна оценка, по реда на ДОПК, а това в случая е Община Перник. Съответно АССГ е приел, че не е местнокомпетентен да разгледа правния спор, като е цитирал и практика на ВАС. По така повдигнатия спор за подсъдност между Административен съд – София-град и Административен съд – Перник настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, приема следното: Предмет на оспорване пред съд е изричен отказ на административен орган при Община Перник да издаде препис от документи, съставляващи административната преписка по издаването на Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № 6404047300 от 12.07.2023 г. Безспорно съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци и местните такси по този закон се извършват от служители на общинската администрация по реда на ДОПК. Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред, като с изменението на чл. 4, ал. 1 ЗМДТ, сторено с ДВ, бр. 1 от 2019 г., в сила от 01.01.2019 г., бе променена местната подсъдност при обжалване на актове за установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци – а именно по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължението, в производство по реда на ДОПК. В конкретиката на казуса обаче, не може да се приеме, че се касае до производство по „установяване, обезпечаване или събиране“ на местни данъчни и/или такси по смисъла на чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ, за да се приеме, тезата на Административен съд – София-град за приложимостта на правилата на ДОПК, а и на специалната местна подсъдност, дефинирана в чл. 4 ал.1 изр. второ от ЗМДТ, която дерогира общата такава в ДОПК, съответно прави неприложими общите правила на чл. 133 от АПК. При съобразяване обстоятелството, че подаденото заявление до администрацията на Община Перник е за издаване на препис от документи, съставляващи конкретна административна преписка, се налага извод, че предмет на правния спор, с който е сезиран административният съд, е отказ за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" от ДР на Закона за администрацията, който съгласно § 8 от ПЗР на АПК подлежи на обжалване по реда на АПК, доколкото в специалния закон – ЗМДТ няма предвиден особен ред за това. Не се обжалва акт, с който се установяват, обезпечават или събират местните данъци, или свързан с едно такова производство административен акт, който акт съгласно чл. 4, ал. 1 ЗМДТ се издава по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и подлежи на обжалване по същия ред, за които производства единствено и само ЗМДТ предвижда и специална местна подсъдност. Следователно обжалването на оспорения отказ е по реда на АПК и приложими са общите правила, дефинирани в чл. 133 от АПК, за определянето на местната подсъдност, а междувпрочем и тези за конституирането на страните в процеса. Предвид изложеното, следва да бъде прието, че при условията на чл. 133, ал. 1 от АПК местнокомпетентен да се произнесе по жалбата на Л. Стоянов, с постоянен адрес гр. София, [адрес], подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. Е. Паликаров, против Отказ за издаване на препис от документи (преписка) по издаване на Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № 6404047300 от 12.07.2023 г., е Административен съд – София-град, който следва да разреши и въпроса за правилното конституиране на страните в процеса. С оглед тези съображения и на основание чл. 135, ал. 3 АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение: