Определение № 10225 от 30.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8566/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „БГ ПЛОД 2004“ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Пловдив, [улица], представлявано от управителя Ц. С., съдебен адрес: гр. Пловдив, [улица], [адрес] - чрез адв. И. Богомилов, срещу Определение №4928/03.06.2024 г., постановено по адм. дело №2700/2023 г. по описа на Административен съд/АС/- Пловдив. В частната жалба се излагат подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Според частния жалбоподател оспореното уведомително писмо е връчено на Т. С., който е баща на управителя на фирмата, без да е посочено в какво качество същият го е получил, поради което са били налице предпоставките на чл.46, ал.4 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК за възстановяване на срока по чл.149, ал.1 от АПК. Иска се от касационната инстанция да отмени процесното определение и да върне преписката на компетентния административен орган за решаване на искането по същество, като му даде задължителни указания по разглеждане на същото. Ответникът – Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“, чрез процесуалния представител юрисконсулт Г. Кочев в писмено възражение изразява становище за неоснователност и недоказаност на частната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Върховният административен съд, Пето отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: Съдебното производство пред АС - Пловдив е започнало по подадена жалба от „БГ ПЛОД 2004“ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Пловдив, [улица], представлявано от управителя Ц. С., съдебен адрес: гр. Пловдив, [улица], [адрес] - чрез адв. И. Богомилов, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх. №02-160-2600/04.10.2023 г., издадено от Зам. - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/, в частта, с която е отказано плащане на сумата в размер на 15 973,56 лв. по схема за обвързано подпомагане на плодове. В жалбата се съдържа искане на основание чл.64, ал.2 от ГПК първоинстационният съд да възстанови срока за обжалване на процесния административен акт, като са изложени съображения, че същият е връчен нередовно - на лицето Т. С., без да е отбелязано в какво качество последният е получил процесните книжа. АС - Пловдив е провел пет открити съдебни заседания и с протоколно определение от 11.04.2024 г. е оставил без разглеждане искането на жалбоподателя за възстановяване на срока за оспорване, като е изложил мотиви, че връчването е ненадлежно по смисъла на чл.50, ал.3 от ГПК. Съдът е приел, че направеното искане за възстановяване на срока за обжалване се явява безпредметно. Първоинстанционният съд е посочил, че счита, „че жалбата не е просрочена“, пристъпил е към разглеждане на спора, приел е административната преписка и е допуснал е извършването на съдебно - техническа експертиза. Впоследствие в Определение №4928/03.06.2024 г., предмет на настоящия касационен контрол, АС-Пловдив е изложил мотиви, че връчването на уведомителното писмо е надлежно - на лице, което е работник /служител на дружеството, което обстоятелство е установил от Справка на ТД на НАП – Пловдив, било е в канцеларията на адреса на дружеството – жалбоподател и се е съгласило да приеме съобщението, по арг. от разпоредбата на чл.50, ал.3 от ГПК. По тези съображения АС - Пловдив е оставил без разглеждане жалбата на дружеството срещу процесното уведомително писмо и е прекратил съдебното производство. Определението е неправилно и незаконосъобразно. Видно от приложеното на лист 57 от първоинстанционното дело известие за доставяне, Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх. №02-160-2600/04.10.2023 г., издадено от Зам.- изпълнителния директор на ДФЗ, е връчено на лицето Т. С. от Пощенска служба - [населено място]. Липсва отбелязване в какво качество Т. С. е получил писмото. Не е посочено в известието, че получателят на пратката е длъжен да предаде съобщението на адресата, по арг. от разпоредбата на чл.46, ал.2, изр.2 - ро от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. След като е налице нередовно връчване на уведомителното писмо, срокът за обжалването му не е започнал да тече. Определението като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „БГ ПЛОД 2004“ЕООД, съдебен адрес: гр. Пловдив, [улица], [адрес] - чрез адв. И. Богомилов, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх. №02-160-2600/04.10.2023 г., издадено от Зам.- изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано плащане на сумата в размер на 15 973,56 лв. по схема за обвързано подпомагане на плодове. По искането на ответната страна за разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд с оглед изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл.229, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение