Определение № 64 от 09.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1043/2020 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба на ответницата Д. Т. Ч. срещу решение № 187/14.11.2019 г., постановено по възз. гр. дело № 422/2019 г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС). С определение № 118/22.05.2020 г. настоящият съдебен състав на IV-то гр. отд. на ВКС е върнал делото на ПАС за преценка за провеждане на производство по реда на чл. 247 от ГПК, респ. – на производство по реда на чл. 250 от ГПК. С решение № 54/03.06.2020 г. ПАС е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 187/14.11.2019 г. Ответницата Д. Ч. е подала касационна жалба и срещу решение № 54/03.06.2020 г. Двете касационни жалби на ответницата Д. Ч. са процесуално допустими – подадени са в срок от процесуално легитимирана за това страна срещу подлежащи на касационно обжалване решения на въззивния съд. И в двете жалби се излагат оплаквания и доводи за нищожност, недопустимост и неправилност на обжалваните решения, т.е. – навеждат се касационните основания по чл. 281, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК. С оглед оплакванията си за нищожност, жалбоподателката навежда и основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. 1 от ГПК – вероятна нищожност на решенията. В тази връзка от нейна страна се излагат подробни доводи, че и двете обжалвани решения на ПАС не изхождали от съответния съдебен състав, посочен в тях, като в касационната жалба срещу решение № 54/03.06.2020 г., с което е допусната поправката, се излагат и съображения, че същото е постановено от съдебен състав, различен от този, постановил поправеното решение № 187/14.11.2019 г., без да е било извършвано ново разпределение на делото при условията на случаен избор за определянето на новия съдия-докладчик. По повод така наведените доводи на жалбоподателката, по делото се установява следното: След постъпването на делото в ПАС същото е било разпределено на съдия-докладчик Н. Д.-Р., което е удостоверено с протокол от избор на съдия-докладчик от 21.08.2019 г. (лист 1 от въззивното дело). Съдия Д. е постановила по делото разпореждане № 994/27.08.2019 г. за насрочването на делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2019 г. След това делото е било преразпределено на съдия-докладчик Х. С., което е удостоверено с протокол от избор на съдия-докладчик от 01.10.2019 г. (лист 37 от въззивното дело). В този протокол, като причина за преразпределянето, е посочена заповед № РД 104/26.09.2019 г. на председателя на ПАС, но такава заповед не е приложена по делото. В откритото съдебно заседание, проведено на 14.10.2019 г., делото е било разгледано от следния съдебен състав: председател – съдия С. Г. и членове: съдия С. Д. и съдията-докладчик Х. С.. Същият съдебен състав е постановил и обжалваното решение № 187/14.11.2019 г. Другото обжалвано решение № 54/03.06.2020 г. е постановено от следния съдебен състав: председател – съдия С. Д., която е посочена и като съдия-докладчик, и членове: съдия Г. А. и съдия С. Г.. По делото липсват каквито и да било документи (заповед, протокол от избор на съдия-докладчик и др.) и данни за причините и за начина на извършване на новото преразпределяне на делото, респ. – за промяната на единия от членовете на съдебния състав и на съдия-докладчика по него. Възможно е това да се дължи на деловоден (технически) пропуск, но от друга страна препятства настоящия съдебен състав да се произнесе по реда на чл. 288 от ГПК по наведеното от страна на жалбоподателката основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. 1 от ГПК – вероятна нищожност на обжалваните решения. При това положение, настоящата инстанция следва служебно да изиска (в официално заверени преписи) чрез председателя на ПАС, посочената по-горе негова заповед № РД 104/26.09.2019 г., както и документите, въз основа на които въззивният съдебен състав по делото е бил променен след постановяването на решение № 187/14.11.2019 г. – при постановяването на решение № 54/03.06.2020 г. Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение