Определение № 10088 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8649/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от „Опалмос“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Горанова, подадена срещу Определение № 5152 от 15.05.2024 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело № 3389/2023 г. С обжалваното определение на основание чл.213а, ал.1 АПК е оставена без разглеждане касационната жалба от „Опалмос“ ЕООД против решение №934/13.02.2024г., постановено по адм. дело № 3389/2023 г. на Административен съд София-град. За да постанови този резултат първоинстанционният съд, който съгл. чл. 213а, ал.1 АПК извършва проверка на редовността на касационната жалба, е установил, че не отговаря на изискванията на чл. 212 и 213, и с ръкописно разпореждане от 09.04.2024 г. я е оставил без движение и е изпратил съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му като е указал последиците от неизпълнението. На 15.05.2024 г. съдът е установил, че нито едно от указанията не са отстранени в срок, първоинстанционният съд е следвало да върне жалбата, но вместо това я е оставил без разглеждане. Доводите в тази връзка в частната жалба са неоснователни, тъй като това по себе си е процесуално нарушение, но не е от категорията на съществените, тъй като във всички случаи нередовна жалба не подлежи на разглеждане, което е със същите правни последици ако беше постановил диспозитив „връща жалбата“. В частната жалба неоснователно се твърди, че всички указания са изпълнени, тъй като такива доказателства не са представени. За прецизност настоящият съдебен състав извърши служебна справка в счетоводната система на ВАС за внесена такса от „Опалмос“ ЕООД /за което са и част от указанията на АССГ/, но такава не се установи. Предвид горното, като е констатирал нередовността на касационната жалба, дал е указания в тази връзка, указанията са получени надлежно, но не са изпълнени в указания срок, съдът е процедирал законосъобразно и е постановило единствения възможен правен резултат, като я е оставил без разглеждане. Определението е правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК Върховният административен съд,