Определение № 9991 от 25.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7191/2024 г.
ВАСОсмо отделение25.09.2024reporting judge Димитър Първанов
Ruling
СПИРА изпълнението на ревизионен акт № Р-22220621001348-091-001/06.06.2022 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП. Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му пред петчленен състав на Върховния административен съд. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ секретар: Членове: /п/ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА /п/ МАРИЯ ТОДОРОВА
Grounds
Производството е по реда на чл. 157, ал. 2 - 4 от ДОПК. Образувано е по искане на "Клима дистрибюшън" ООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, кв.“Враждебна“ ул.46 № 10, представлявано от Г. Чернев-управител чрез пълномощник адв. Димитров, за спиране на изпълнението на ревизионен акт № Р-22220621001348-091-001/06.06.2022 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София. Според молителя са доказани предпоставките за спиране на изпълнението на РА, тъй като задълженията по него са напълно обезпечени. Насрещната страна по искането – директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – София представя становище изх. № С240022-180-0002796/16.09.2024 г. от Д. Николова – главен публичен изпълнител при ТД на НАП гр. София, което изцяло поддържа. В същото се сочи, че задълженията по ревизионен акт № Р-22220621001348-091-001/06.06.2022 г. и ревизионен акт № Р-22220622007116-091-001/21.06.2022 г. са напълно обезпечени с наложени подробно описани обезпечителни мерки – възбрана и запор върху активи на дружеството, поради което искането за спиране следва да се уважи. Подаването на жалба пред съда няма суспензивен ефект и не спира изпълнението на ревизионния акт/чл. 157, ал. 1 ДОПК/. Съдът разполага със законово предвидена възможност да спре изпълнението при наличие на предпоставките на чл. 157, ал. 2 и ал. 3 ДОПК. Необходимо е да бъде отправено искане за спиране от жалбоподателя, към което да са приложени доказателства за направено обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането /чл. 157, ал. 3 във вр. с чл. 153, ал. 3 ДОПК/, а когато обезпечение не е наложено – искането да съдържа предложение за обезпечение в същия размер. В случая са представени доказателства – постановления за налагане на предварителни обезпечителни мерки от публичен изпълнител за направено обезпечение на публичните вземания в размера на задължението за главница и лихви, което е потвърдено и от органа по приходите в изрично писмено становище. Воден от горното и на основание чл. 157, ал. 4 ДОПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение