Определение № 789 от 24.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11240/2023 г.

Образувано по частна жалба на „Болкан медиа груп“ АД със седалище и адрес на управление гр.София, [улица], представлявано от адв.А. Павлов като особен представител, съгласно Определение №17165 от 07.07.2022г. по ч.гр.д.№28415/2022г. на Софийски районен съд (СРС), против Определение №5766 от 05.07.2023г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм.д.№ 1764 по описа за 2023г., с което е оставена без разглеждане жалбата на частния жалбоподател против Ревизионен акт № Р-22221021000903-091-001/08.09.2022 г., на органи по приходите, мълчаливо потвърден по реда на чл.156, ал.4 от ДОПК от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“(ДДОДОП) при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) – София и е прекратено производството по делото. В частната жалба се твърди, че прекратителното определение е неправилно, защото съдът неправилно приел, че жалбата, с която е сезиран е подписана от лице без представителна власт. Безспорно е установено, че ревизираното дружество, което би следвало да се представлява по закон от членовете на Съвета на директорите, няма законни представители, защото мандатът на един от членовете е изтекъл още на 26.09.2011г., а останалите са подали уведомления по чл.233, ал.5 от Търговския закон (ТЗ) да бъдат освободени от тези длъжности. Неправилно съдът приел, че подписалият жалбата адв. Павлов няма представителна власт за това, защото съгласно Определение №17165 от 07.07.2022г. по ч.гр.д.№28415/2022г. на СРС той можел да представлява дружеството до приключване на ревизионното производство или до вписване на лице, което да представлява дружеството. Прекратителното определение представлявало отказ от правосъдие защото препятства достъпа до съд на ревизираното юридическо лице. Ответникът по жалбата ДД „ОДОП“ София при ЦУ на НАП не взема становище. Съгласно представеното Определение №17165 от 07.07.2022г. по ч.гр.д.№28415/2022г. на СРС, на което се позовава подписалият частната жалба адв. Павлов, той има право да представлява дружеството до приключване на ревизионното производство или до вписване на лице, което да представлява дружеството. Видно от служебна справка в търговския регистър, а и от представеното извлечение от него по партидата на дружеството-частен жалбоподател, то е със статус „прекратяване на търговската дейност“, а за ликвидатор в търговския регистър на 28.04.2023г. е вписан г-н К. Груйчев, [ЕГН]. И двете посочени по-горе условия са изпълнени, така че частната жалба е подписна от лице без представителна власт, поради което с определение по хода на делото от 01.12.2023г. съдът е оставил частната жалба без движение и е дал 7-дневен срок на частния жабоподател да представи доказателства, че частната жалба е подписана от представител на юридическото лице, с указания, че при неотстраняване на нередовностите на жалбата производството по делото ще се прекрати. Определението по хода на делото е съобщено лично на ликвидатора К. Груйчев на 15.01.2024г., който е заявил, че "не е приел ликвидацията на дружеството". На основание чл.269, ал.1 от ТЗ, ликвидаторът представлява дружеството и има правата и задълженията на изпълнителния му орган. Заявлението на назначения и вписан в търговския регистър ликвидатор, че "не е приел ликвидацията" е ирелевантно за прилагането на посоченото императивно законово правило. Поради изложеното, поради неотстраняване на нередовностите на частната жалба в срок жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото-прекратено. Водим от горното и на основание чл.236 вр. чл.213а, ал.6, т.2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение.