Определение № 995 от 29.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12313/2023 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от Н. Неделчев от гр.Варна, срещу определение № 8357 от 02.10.2023 г. постановено по адм. дело № 7973/2023 г. по описа на Административен съд - София – град /АССГ/, с което на основание чл. 158, ал. 3 от АПК е прекратено производството по делото. Жалбоподателят излага съображения за недопустимост на оспореното определение, като постановено от некомпетентен съд и съображения за неправилност на същото, като постановено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Иска обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна - Комисията за защита на личните данни, не е взела становище по постъпилата частна жалба. Заинтересованата страна – Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Варна, не е взела становище по частната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че същата е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: Н. Неделчев е обжалвал пред Административен съд-Варна Решение № ППН-01-303/01.07.2021 г. на Комисията за защита на личните данни, с което е оставена без уважение негова жалба № ППН-01-303/30.04.2020 г. срещу Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна във връзка с неправомерно обработване на личните му данни. Тъй като Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна е структура на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към Министерство на вътрешните работи, за страна в административното производство е конституиран Министъра на вътрешните работи, като администратор на лични данни. С участието на посочените страни: жалбоподател Н.Неделчев, ответник КЗЛД и заинтересована страна – Министъра на вътрешните работи се е развило и съдебното производство по адм.д. № 1505/2021 г. по описа на АС-Варна, по което съдът е постановил решение, с което е отхвърлил жалбата на Н.Неделчев против Решение № ППН-01-303/01.07.2021 г. на Комисията за защита на личните данни. Така постановеното решение е отменено от ВАС с Решение № 7660 от 11.07.2023 г. постановено по адм.д.№ 9811/2022 г., по съображения за липса на фактически установявания и допуснати процесуални нарушения, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС-Варна. При новото разглеждане, предвид страните в административното производство /жалбоподателя Н.Неделчев, КЗЛД и Министъра на вътрешните работи/, АС-Варна е счел че са налице предпоставките на чл.133, ал.2 от АПК и е изпратил делото по подсъдност на АССГ. С Определение № 7283/29.08.2023 г. по адм.д.№ 7973/2023 г. АССГ е конституирал като заинтересована страна Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна и е указал на Неделчев да представи препис от жалбата си за връчване на новоконституираната заинтересована страна. Жалбоподателят е отказал да изпълни указанията с мотиви, че производството по делото е образувано след отмяна на постановеното от АС-Варна решение, от ВАС, който е определил участниците в съдебното производство след отмяната. Поради неизпълнение на дадените указания от страна на Неделчев в указания срок, съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.158, ал.3 от АПК и е постановил оспореното определение. Определението е неправилно. Неправилно АССГ, като втора първа инстанция, е конституирал като заинтересована страна - Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна, която не е била страна в развилото се административно производство. Допуснатото от съда съществено процесуално нарушение - конституирането на ненадлежна страна, рефлектира върху дадените на жалбоподателя Неделчев указания във връзка със същата и последиците от неизпълнението им, като постановените от съда актове в тази насока се явяват неправилни. Предвид изложените съображения оспореното определението следва да бъде отменено и делото се върне на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на основание чл. 222, ал.2 вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,